Решение по иску о взыскании удорожания цен на жилье

Дело № 2-2989/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МОИСЕЕНКО БОРИСУ ВЛАДИМИРОВИЧУ,

МОИСЕЕНКО ЛЮБОВИ ВЯЧЕСЛОВНЕ

о взыскании удорожания цен на жилье,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. о взыскании стоимости удорожания цен на жилье в размере 581631 руб.

В обосновании иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ], дом [ Номер ], квартира [ Номер ]. В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу № 2-246/2008 г. по иску Большаковой Е.А., Большакова П.А., Большакова М.П. к Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В., ОАО « ГАЗ, Администрации г. Нижнего Новгорода, Фролову А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании права собственности на жилую комнату, признании ничтожными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора купли-продажи доли квартиры, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, снятии с регистрационного учета признан недействительным ордер на право занятия жилой комнаты площадью 17,3 кв. м. в общежитии находящемся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ], выданный 07.04.2001 г. жилищно-бытовым управлением ОАО « ГАЗ» Моисеенко Б.В. на семью из трех человек, включая супругу Моисеенко Л.В., сына [ ФИО1 ]; признано за Большаковой Е.А., Большаковым П.А., Большаковым М.П. право пользования жилой комнатой [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ] на условиях договора найма жилого помещения; применены последствия недействительности ничтожного договора о безвозмездной передаче в долевую собственность жилой комнаты [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ], составляющей 173/346 доли в праве собственности на общее имущество квартиры, заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Администрацией г. Нижнего Новгорода и Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В.; применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилой комнаты [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ], составляющей 173/346 доли в праве собственности на общее имущество квартиры, заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. и Фроловым А.В.; признано недействительным зарегистрированное право собственности [ ФИО2 ] на жилую комнату [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ], составляющей 173/346 доли в праве собственности на общее имущество квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; выселена [ ФИО2 ] из жилой комнаты [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ]; обязать УФМС России по Нижегородской области снять Фролова А.В., [ ФИО2 ] с регистрационного учета из жилой комнаты [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ]; обязать Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. возвратить Фролову А.В. полученные по договору купли-продажи деньги в сумме 324000 руб.; обязать ОАО « ГАЗ» предоставить Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В., [ ФИО1 ] другое изолированное, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 17,3 кв. м., находящееся в пределах г. Нижнего Новгорода. 25.09.2009 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым ИП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области судом вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда. Суд определил изменить способ исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 2-.05.2008 года в части возложения на ОАО «ГАЗ» обязанности предоставить Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В., [ ФИО1 ] другое изолированное благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 17,3 кв.м., находящееся в пределах г.Н.Новгорода, взыскав с ОАО «ГАЗ» в пользу Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. солидарно средне рыночную стоимость изолированного, благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г.Н.Новгорода в сумме 905631, 30 руб. Таким образом, считает, что стоимость данного жилого помещения была определена судом в размере 905631, 30 руб. Считает, что в силу закона ст.1105 ГК РФ ему должна быть возмещена действительная стоимость имущества, а также убытки, составляющие разницу в рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, приобретенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] и рыночной стоимости аналогичного жилого помещения на 10.08.2009 года. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость удорожания цен на жилье в размере 581631 руб.

В судебном заседании истец Фролов А.В., его представитель Лоза Н.И., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержали, доводы изложенные в иске подтвердили, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Моисеенко Б.В. и Моисеенко Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что решение суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части обязания Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. возвратить Фролову А.В. полученные по договору купли-продажи деньги в сумме 324000 руб. ими исполнено, поэтому оснований для возврата какой-либо другой суммы истцу не имеется. Полагают, что иск необоснован.

Третье лицо ОАО «ГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ], дом [ Номер ], квартира [ Номер ] [ ... ].

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу № 2-246/2008 г. по иску Большаковой Е.А., Большакова П.А., Большакова М.П. к Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В., ОАО «ГАЗ», Администрации г. Нижнего Новгорода, Фролову А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании права собственности на жилую комнату, признании ничтожными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора купли-продажи доли квартиры, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, признан недействительным ордер на право занятия жилой комнаты площадью 17,3 кв. м. в общежитии находящемся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ], выданный [ ДД.ММ.ГГГГ ] жилищно-бытовым управлением ОАО « ГАЗ» Моисеенко Б.В. на семью из трех человек, включая супругу Моисеенко Л.В., сына [ ФИО1 ]; признано за Большаковой Е.А., Большаковым П.А., Большаковым М.П. право пользования жилой комнатой [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ] на условиях договора найма жилого помещения; применены последствия недействительности ничтожного договора о безвозмездной передаче в долевую собственность жилой комнаты [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ], составляющей 173/346 доли в праве собственности на общее имущество квартиры, заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Администрацией г. Нижнего Новгорода и Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В.; применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилой комнаты [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ], составляющей 173/346 доли в праве собственности на общее имущество квартиры, заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. и Фроловым А.В.; признано недействительным зарегистрированное право собственности [ ФИО2 ] на жилую комнату [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ], составляющей 173/346 доли в праве собственности на общее имущество квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; выселена [ ФИО2 ] из жилой комнаты [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ]; обязать УФМС России по Нижегородской области снять Фролова А.В., [ ФИО2 ] с регистрационного учета из жилой комнаты [ Номер ] площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ]; обязать Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. возвратить Фролову А.В. полученные по договору купли-продажи деньги в сумме 324000 руб.; обязать ОАО « ГАЗ» предоставить Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В., [ ФИО1 ] другое изолированное, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 17,3 кв. м., находящееся в пределах г. Нижнего Новгорода.

Установлено, определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменен способ исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части возложения на ОАО «ГАЗ» обязанности предоставить Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В., [ ФИО1 ] другое изолированное благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 17,3 кв.м., находящееся в пределах г.Н.Новгорода, взыскав с ОАО «ГАЗ» в пользу Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. солидарно средне рыночную стоимость изолированного, благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г.Н.Новгорода в сумме 905631, 30 руб. [ ... ].

Установлено, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части обязания Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. возвратить Фролову А.В. полученные по договору купли-продажи деньги в сумме 324000 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждено сторонами в суде.

С учетом исследованных обстоятельств по делу, с применением ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, заявленное исковое требование Фролова А.В. о взыскании с ответчиков стоимости удорожания цен на жилье в размере 581631 рубля, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда в части возврата ответчиками истцу денежных средств по договору купли-продажи исполнено полностью. По мнению суда, истец не праве требовать разницу в рыночной стоимости жилого помещения в сумме 581631,30 коп., поскольку определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменен способ решения суда непосредственно в части возложения на ОАО «ГАЗ» обязанности предоставить Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В., [ ФИО1 ] другое изолированное благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 17,3 кв.м., находящееся в пределах г.Н.Новгорода, касающийся непосредственно только прав ответчиков Моисеенко.

Кроме того, ссылка истца на ст.1105 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствии неосновательного обогащения необоснованна.

Суд считает, ответчики, без установленных законом либо сделкой оснований за счет истца никакого имущества не приобрели. Между сторонами была заключена сделка, и по решению суда признанная недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решение суда ответчиками исполнено. Вместе с тем, возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам ст.1105 ГК РФ обусловлена невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. В данном случае никаких обязательств возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество у ответчиков перед истцом не возникло.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленный иск удовлетворению не подлежит, соответственно заявление истца о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 9016,30 руб. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фролова Андрея Владимировича к Моисеенко Борису Владимировичу, Моисеенко Любови Вячеславовны о взыскании стоимости удорожания цен на жилье в размере 581631 руб. – отказать.

В удовлетворении заявления о возложении на Моисеенко Бориса Владимировича и Моисеенок Любовь Вячеславовну обязанности по оплате госпошлины в размере 9016,30 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Е.В.Есырева