Решение по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-3829/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛЮБАКОВА АНТОНА ВАЛЕРЬЕВИЧА об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Любаков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 16.08.2010г. о временном ограничении на выезд из РФ, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. запрет на выезд за пределы РФ на него уже возложен приговором Богородского городского суда от 18.05.2010 года. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства он начал перечислять деньги на расчетный счет Профьева М.А.: в июле -5000 рублей, в августе -10000 рублей, а на его имущество наложен арест. В связи с этим считает не состоятельной ссылку судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления на его уклонение от выполнения требований исполнительного документа, т.к. он предпринимает меры к погашению задолженности. Просит признать постановление незаконным и его отменить. Просит также отменить предупреждение от 30.08.2010 года о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда.

В судебном заседании Любаков А.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, пояснил, что постановление и предупреждение не законны, т.к. он не уклоняется от исполнения решения, добровольно погашает задолженность, в связи с чем, оснований для ограничения его прав нет.

Представитель УФССП по Нижегородской области Кузнецова О.И., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна, пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Любакова А.В. 2136410 рублей с Профьева М.А. возбуждено 11.06.2010г., в течение пятидневного срока должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя. В качестве меры ответственности за неисполнение законных требований пристава судебным приставом Турусовым Д.М. вынесено оспариваемое постановление. Предупреждение об уголовной ответственности не является постановлением судебного пристава-исполнителя и не может быть оспорено в соответствии со ст.441 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявления Любакова А.В..

Судебный пристав-исполнитель Турусов Д.М. с заявлением не согласен, пояснил, что исполнительное производство в отношении Любакова А.В. возбуждено 11.06.2010г., в двухмесячный срок решение не исполнено. При вынесении обжалуемого постановления действовал в соответствии с законом, просит отказать в удовлетворении заявления Любакова А.В..

Профьев М.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

На основании ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18.05.2010г. с Любакова А.В. в пользу Профьева М.А. взыскано 2136 410 рублей. На основании исполнительного листа 11.06.2010 года судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бадлиной О.В. возбуждено исполнительное производство № 52/1/68095/7/2010 в отношении должника Любакова А.В., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -5 дней [ ... ].

28.07.2010 года арестовано принадлежащее должнику имущество: телевизор и ДВД, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию [ ... ].

Согласно квитанциям от 20.07.2010г., 31.08.2010г. принято от Любакова А.В. для перевода Профьеву М.А. 5000 рублей и 10000 рублей соответственно [ ... ].

30.08.2010г. Любаков А.В. предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения задолженности будет привлечен к уголовной ответственности [ ... ].

16.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Турусовым Д.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Любакова А.В. [ ... ].

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Требования исполнительного документа должником не исполнены без уважительных причин ни в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в общий срок, предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение выезда ответчика за пределы РФ обоснованно, направлено на принуждение его к исполнению решения суда.

Что касается предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности, то оно носит разъяснительный характер и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах заявление Любакова А.В. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Любакова Антона Валерьевича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Турусова Д.М. от 16.08.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об отмене предупреждения о привлечении к уголовной ответственности от 30.08.2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.М. Гаранина