Дело №2-69/10 [ Дата ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Жихарева Н.Г., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Поселенцевой Елены Викторовны
к
Степановой Марианне Александровне
о возмещении ущерба от ДТП,
по встречному иску
Степановой Марианны Александровны
к
Поселенцевой Елене Викторовне,
ООО «РГС-Поволжье»
о возмещении ущерба,
по встречному иску
Михалевой Марии Анатольевны
к
Пирожковой (Степановой) Марианне Александровне, ООО «РГС-Поволжье»
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица Поселенцева Е.В. обратилась с иском к Пирожковой (Степановой) М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указала, что [ Дата ]г. в 19ч. 20 мин. на [ Адрес ] (около дома [ Номер ]) г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением мужа истицы - [ ФИО1 ] и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Пирожковой М.А. Виновником ДТП является Пирожкова М.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены следующие повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левое заднее колесо, правое заднее колесо, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, элементы подвески. 13.03.2009г. она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП. 08.04.2009г. истицей было получено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Однако, согласно проведенной оценки ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 237.705 рублей, утрата товарной стоимости составила 19666 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 137371 рублей. Кроме того, автомобиль истицы находится в залоге в ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по которому банк предоставил истице кредит. Вследствие ДТП автомобиль истицы эксплуатации в настоящее время не подлежит, однако обязанности, взятые на себя по кредитному договору, истица исполняет своевременно и добросовестно. Таким образом, истицей понесены расходы связанные с погашением кредита, которые она просит отнести на ответчика в сумме 34600 рублей.
Просит: взыскать с ответчицы Пирожковой М.А. в свою пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 137.371 рублей; расходы, связанные с погашением кредита в сумме 34600 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей; расходы за осмотр автомобиля в сумме 500 рублей; расходы за услуги эвакуатора в сумме 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3394,71 руб.
В ходе рассмотрения дела истица Поселенцева Е.В. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд: взыскать с ответчика Степановой М.А. в пользу Поселенцевой Е.В.:
- разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 137371,00 рублей;
- расходы, связанные с погашением кредита в размере 21000 рублей;
- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей;
- расходы за осмотр автомобиля в размере 500 рублей;
- расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 3062,05 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Измененные исковые требования Поселенцевой Е.В. приняты судом к рассмотрению.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Михалева М.А., автомашине которой [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] также причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 06.09.2009г. в районе д.[ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода.
Согласно свидетельству о перемене имени [ ... ], Пирожкова Марианна Александровна переменила фамилию на «Степанова».
Степановой М.А. предъявлены встречные исковые требования к Поселенцевой Е.В., ООО «РГС-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП [ ... ], в котором она просит суд: взыскать с ООО «РГС-Поволжье» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 29838 руб., в счет возмещения величины УТС (как материального ущерба) 4729,86 руб., услуги автоэксперта в сумме 2750 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины; взыскать с Поселенцевой Е.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины.
Михалевой М.А. также предъявлены встречные исковые требования к Пирожковой М.А. о возмещении ущерба, в которых она просит суд: взыскать с Пирожковой М.А. ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21825,55 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 873,14 руб. [ ... ].
Встречные исковые требования Степановой М.А. и Михалевой М.А. приняты судом к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела Михалева М.А. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ], просила взыскать в свою пользу солидарно со Степановой М.А. и страховой компании «РГС-Поволжье» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21825,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Измененные исковые требования Михалевой М.А. приняты судом к рассмотрению.
Истец Поселенцева Е.В., третье лицо Поселенцев С.А., представитель ответчика ООО «РГС-Поволжье», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Михалева М.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Представитель истицы Поселенцевой Е.В. - Федотов А.Ю., действующий на основании доверенности, дополнил, что считает доказанной вину ответчика Степановой М.А. в ДТП, произошедшем 06.03.2009г. В результате ДТП автомобиль истицы, которым в момент ДТП управлял по доверенности ее муж, получил механические повреждения. Страховой компанией, которая является правопреемником страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ответчицы, было выплачено истице страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией. Автомобиль истицей был приобретен в кредит, являлся предметом залога. Автомобиль использовался истицей и ее супругом в личных целях. После ДТП, автомобиль был отремонтирован в декабре 2009 года, находится у собственника. Поскольку автомобиль являлся предметом залога, был приобретен в кредит, а истица не могла им пользоваться после ДТП, истица просит взыскать с ответчика денежные средства на погашение кредита за период когда она не могла пользоваться автомобилем в связи с ее повреждением в ДТП. С встречными исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что виновником ДТП является Степанова М.А.
Ответчик по первоначальному иску Степанова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Поселенцевой Е.В. не согласилась. Считает, что ее вины в ДТП нет, водитель [ ФИО1 ] ехал по встречной полосе, превысил скорость, кроме того, освещение на участке дороге было плохое, по краям дороги стояли припаркованные автомобили, соответственно она не могла видеть автомобиль истца. Просила в удовлетворении иска отказать. Свой встречный иск поддержала, просит его удовлетворить, поскольку считает виновным в ДТП водителя автомобиля [ Марка ] - Поселенцева. С иском, предъявленным третьим лицом Михалевой М.А. не согласна, полагает, что нет причинно-следственной связи между ее действиями и повреждениями автомобиля Михалевой.
Представитель ответчика Степановой М.А. - Гладышев В.И., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании с исковыми требованиями Поселенцевой Е.В., Михалевой М.А. не согласился, встречный иск Степановой М.А. поддержал. Дополнил, что схема ДТП составлена не качественно. В момент ДТП на участке дороги было плохое освещение, пояснения участников относительно обстоятельств ДТП противоречивы. Ответчик Степанова М.А. не видела приближающегося автомобиля, т.к. слева и справа были припаркованы автомобили. Повреждения на автомобиле Степановой носят касательный характер, что говорит о том, что [ ФИО1 ] двигался по встречной полосе. [ ФИО1 ] не пытался затормозить, врезался в бордюр, потом в припаркованный автомобиль, его водительский стаж был всего 1 год. Действия Поселенцева подтверждают, что он ехал с превышением допустимой скорости. Считает, что отсутствует вина Степановой в ДТП. За вред, причиненный автомобилю Михалевой - Степанова не должна нести ответственность. Также считает необоснованными требования Поселенцевой о взыскании расходов по выплате кредита.
Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования Михалевой М.А. - адвокат Жихарев Н.Г., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования заявленные Михалевой М.А. Дополнил, что в настоящее время отчужден автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] который принадлежал Михалевой и был поврежден в ДТП 06.03.2009г. ТС было застраховано, стоимость восстановительного ремонта была взыскана в судебном порядке. Утрата товарной стоимости не была определена. В настоящее время установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] он составляет 21308 рублей. Просит взыскать величину утраты товарной стоимости с виновной стороны.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.03.2009г. около 19ч. 20 мин. в районе д. [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Степановой (Пирожковой) М.А., автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Поселенцева С.А., автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Михалевой М.А. В результате ДТП автомобили [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП [ ... ], административным материалом по факту ДТП (приложение № 1 к делу).
Истица Поселенцева Е.В., третье лицо Михалева М.А. в обоснование заявленных исковых требований указывают, что виновником в ДТП является Степанова М.А.
Ответчик Степанова М.А. не согласна с указанной позицией истицы и третьего лица Михалевой М.А., считает, что виновником ДТП является Поселенцева С.А., в связи с чем, предъявила встречные исковые требования.
Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Установлено, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 06.03.09г. в отношении водителя Степановой М.А. было отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (приложение № 1 к делу - административный материал). Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Степановой М.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за которое в соответствии с требованием ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ не установлена административная ответственность. Согласно указанному определению водитель Степанова (Пирожкова) М.А. управляя автомашиной [ Марка ] номерной знак [ Номер ], перед началом движения в районе дома [ Номер ] по [ Адрес ] не убедилась в безопасности, вследствие чего произвела столкновение с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО1 ], в результате чего автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] произвел наезд на препятствие и на припаркованный автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Михалевой М.А. От чего автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] отбросило на бордюр и металлический забор.
Определением суда от [ Дата ] была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза [ ... ].
Согласно заключению от 05.03.2010г. [ ... ], эксперт пришел к выводу, что если столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, то в этом случае водитель автомобиля Хендай Гетц, обязан был в соответствии с требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. водителю автомобиля [ Марка ]. При этом, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хендай Гетц, для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ, и его действия с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанного пункта Правил и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Шевроле Авео. В связи с тем, что удар автомобилем Хендай Гетц был произведен передней частью в заднюю левую часть автомобиля Шевроле Авео, т.е. данный автомобиль почти проследовал полосу движения хендай Гетц, то в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео, каких-либо несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендай Гетц - не усматривается, а вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, не имеет технического смысла.
Представителем ответчицы Степановой М.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ГУ ПРЦСЭ [ ... ]. Также представителем ответчицы было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ГУ ПРЦСЭ [ ФИО2 ] [ ... ].
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчице и ее представителю было отказано определением суда от [ Дата ] [ ... ]. При повторном заявлении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, ответчице и ее представителю было отказано в связи с его необоснованностью, отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ.
По ходатайству представителя ответчицы Степановой М.А., эксперт [ ФИО2 ] был вызван в судебное заседание, в котором подтвердил сделанные им выводы. В судебном заседании [ Дата ] эксперт [ ФИО2 ] пояснил, что при даче экспертного заключения пользовался методическим пособием, методикой, которая не предполагает определения скорости исходя из объяснений участников дорожного движения. Скорость движения ТС он не определял, т.к. для этого нет достаточных данных, скорость не задана и нет момента возникновения опасности. Если бы на осмотр был представлен один из автомобилей, то его осмотр не изменил бы выводов. Повреждения автомобиля Шевроле принимались по сведениям из материалов дела – справкам. Для определения был ли удар лобовым необходим осмотр обоих ТС. В данной дорожной ситуации преимущественное право имел автомобиль [ Марка ]. Схему ДТП он изучал, но она составлена не качественно - не указаны следы скольжения. Заключение делалось в рамках методики. Определить скорость расчетным путем невозможно, компьютерное моделирование в данном случае не применяется.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение составлено ведущим экспертом отдела инженерно-технических баллистических и трасологических экспертиз, имеющим экспертные специальности по «Исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследованию следов на транспортных средствах на месте ДТП», «Исследованию технического состояния транспортных средств», стаж работы экспертной работы с 1968 года. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Анализируя в совокупности пояснения сторон, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истца по первоначальному иску Поселенцевой Е.В. о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчицей Степановой М.А., поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа под управлением третьего лица [ ФИО1 ], имеющему преимущественное право в данной дорожной ситуации. Суд считает Степанову М.А. также виновной в причинении механических повреждений автомобилю [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежавшему Михалевой М.А., поскольку столкновение автомобиля Шевроле Авео под управлением [ ФИО1 ] с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] произошло в результате столкновения автомобиля Хендай Гетц под управлением Степановой М.А. с автомобилем [ Марка ] под управлением [ ФИО1 ]
Поскольку суд приходит к выводу, что виновником в ДТП, произошедшем [ Дата ]г. является ответчица Степанова М.А., управлявшая автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], соответственно, встречные исковые требования Степановой М.А. к Поселенцевой Е.В., ООО «РГС-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.
В результате ДТП транспортные средства [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] и [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (приложение [ Номер ] к делу – административный материал), не оспаривается сторонами по делу. Сторонами по делу оспаривается размер материального ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП.
Судом установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] является истица Поселенцева Е.В., собственником автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] является Степанова М.А., собственником автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] являлась на момент ДТП Михалева М.А. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются справкой о ДТП (приложение [ Номер ] к делу - административный материал), уведомлением [ ... ].
Истицей Поселенцевой Е.В. в качестве обоснования размера причиненного ущерба представлены отчет об определении величины утраты товарной стоимости и отчет о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Волго-окская экспертная компания» [ ... ], согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] составила 19.666,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 255.126,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237.705,00 руб.
По ходатайству представителя ответчика Степановой М.А. судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего истице Поселенцевой Е.В.
Согласно заключение судебной автотовароведческой экспертизы [ Номер ] от [ Дата ] года [ ... ], эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] составляет:
- на момент ДТП от 06.03.2009г.: без учета износа деталей 157677,63 руб.; с учетом износа деталей 142978,45 руб.;
- на дату составления заключения: без учета износа деталей 148964,97 руб.; с учетом износа деталей 135722,43 рублей;
величина утраты товарной стоимости составляет:
- на момент ДТП 06.03.09г. – 11092,90 рублей;
- на дату составления заключения – 9686,10 руб.
При определении размера причиненного Поселенцевой Е.А. материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта ООО «НИЦА», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом имеющем высшее техническое образование по специальности «Машины и технология обработки металлов давления, имеющим дополнительное образование по курсу «Экспертиза и оценка транспортных средств» со специализацией «Эксперт оценщик транспортной техники», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», по программе «Оценочная деятельность», «Правовое регулирование оценочной деятельность. Отчет об оценки, как документ доказательственного значения», имеющим стаж экспертной работы с 1977 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ДТП произошло в марте 2009 года, из пояснений истицы Поселенцевой Е.В. следует, что поврежденный автомобиль был восстановлен также в 2009 году. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд при определении размера причиненного истице Поселенцевой Е.В. материального ущерба производит расчет из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного экспертом на момент ДТП, т.е. в размере 142.978,45 рублей. При этом суд принимает для расчета размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, по следующим основаниям:
Согласно п. 63. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Из искового заявления Поселенцевой Е.В., пояснений ее представителя в судебных заседаниях следует, что Поселенцеовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП было получено в страховой компании - Филиал ООО «РГС-Поволжье» - «Управление по Нижегородской области», которая является правопреемником страховой компании ОАО СК «Русский мир», в которой была застрахована гражданская ответственность автовладельца Степановой М.А., страховое возмещение в размере 120.000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией заявления о страховой выплате, актом о страховом случае, справкой о ДТП [ ... ].
Кроме того, истице Поселенцевой Е.В. причинен материальный ущерб в результате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ].
Суд приходит к выводу, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы также подлежит возмещению как причиненный материальный ущерб, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возмещению истице подлежит материальный вред, выразившийся в утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере 11092,90 рублей.
Таким образом, истице Поселенцевой Е.В. не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (142978,45 рублей + 11092,90 рублей) - 120.000,00 рублей = 34071,35 рублей.
Кроме того, третьим лицом Михалевой М.А., владельцем автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], предъявлены самостоятельные требования к ответчице Степановой М.А. и страховой компании «РГС-Поволжье» о возмещении в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Степановой М.А., величины утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере 21828,55 рублей.
Размер причиненного Михалевой М.А. материального ущерба подтверждается копией отчета по оценке УТС [ ... ]. Ответчиками не представлено доказательств того, что Михалевой М.А. в результате ДТП причинен материальный ущерб в меньшем размере, чем в представленном Михалевой М.А. отчете по оценке УТС.
Таким образом, исковое требование Михалевой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 21828,55 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По указанным выше основаниям, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Поселенцевой Е.В. и Михалевой М.А. в размере 160.000 рублей должна быть возложена на ответчика ООО «РГС-Поволжье».
Поскольку страховой компанией возмещен ущерб, причиненный Поселенцевой Е.В. в размере 120.000,00 рублей, соответственно, взысканию с ответчика ООО «РГС-Поволжье» подлежит возмещение материального вреда в пределах 40.000 рублей (160.000 руб. – 120.000 руб.). Таким образом, взысканию с ООО «РГС-Поволжье» подлежит возмещение материального ущерба в пользу Михалевой М.А. в размере 21828,55 рублей.
Соответственно, взысканию с ответчицы Степановой М.А. в пользу истицы Поселенцевой Е.В. подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34071,35 рублей.
Также с ответчика Степановой М.А. в пользу Поселенцевой Е.В. подлежат расходы по осмотру автомашины в сумме 500 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 1488 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истицей в результате повреждения автомобиля в ДТП, были необходимы для подтверждения размера причиненного вреда при получении страховой выплаты.
Размер указанных расходов Поселенцеовой Е.В. подтверждается кассовыми чеками и заказ-нарядами [ ... ], квитанцией [ ... ], договором на выполнение работ по оценке ТС [ ... ].
При этом расходы, понесенные истицей по договору на выполнение работ по оценке ТС, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба: суд удовлетворяет требование о возмещении материального ущерба в размере 34.071,35 руб., что составляет 24,80% от заявленного истицей размера материального ущерба. Соответственно взысканию с ответчицы Степановой М.А. в пользу Поселенцевой Е.В. подлежит 24,80% от суммы расходов понесенных в связи с оценкой ТС после ДТП, что составляет 1488 рублей. Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчицы расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей, истицей представлено квитанция на сумму 1000 рублей [ ... ], в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1000 рублей.
Рассматривая требование истицы Поселенцевой Е.В. о взыскании с ответчиков расходов связанных с погашением кредита, состоящих из платежей по кредитному договору за период, когда она не могла пользоваться автомобилем после ДТП до его восстановления, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что данное требование сводится к возмещению оплаченных истцом платежей по погашению кредита, который истица взяла на покупку автомобиля [ Марка ]. Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенного в целях обеспечения исполнения истицей обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: договора поручительства, счета, акта приема-передачи ТС, квитанции, договора купли-продажи ТС, договора залога, дополнительного соглашения, кредитного договора [ ... ].
Суд приходит к выводу, что платежи по кредитному договору в данном случае не могут быть признаны убытками, поскольку указанные расходы истцом понесены в результате реализации своего права свободы заключения договора. Истица сама определила для себя необходимость привлечения денежных средств, принадлежащих Кредитору, для приобретения автомобиля. Соответственно данное требование не основано на Законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истицей Поселенцевой Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394,71 руб. [ ... ]. Взысканию с ответчика Степановой М.А. в пользу Поселенцевой Е.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковые требованиям – в размере 1122,14 руб.
Взысканию с ООО «РГС-Поволжье» в пользу Михалевой М.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,14 рублей [ ... ], а также стоимость расходов по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомашины Михалевой М.А. в размере 3000 рублей.
Ответчицей Степановой М.А. понесены расходы по оплате экспертиз, назначенных судом в размере 10.677,97 руб., 8.542,37 руб., 7.000 руб. [ ... ].
Взысканию с Поселенцевой Е.В. в пользу Степановой М.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру исковых требований не удовлетворенных судом – в сумме 5264 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Поселенцева Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией, договором на предоставление интересов в суде [ ... ].
Михалева Е.В. просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанные расходы Михалевой Е.В. подтверждаются квитанцией, договором об оказании юридической помощи [ ... ].
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях.
Взысканию со Степановой М.А. в пользу Поселенцевой Е.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представителем истца Поселенцевой Е.В. представлены суду копии телеграмм направляемых в адрес ответчика, однако квитанции подтверждающие стоимость почтовых расходов не представлены, соответственно оснований для возмещения издержек истца в указанной части не имеется.
Требование Степановой М.А. о взыскании с Поселенцевой Е.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Взысканию с ООО «РГС-Поволжье» в пользу Михалевой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в пользу истца в сумме 5.000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поселенцевой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Марианны Александровны в пользу Поселенцевой Елены Викторовны в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 34.071 руб. 35 коп., за осмотр автомашины в сумме 500 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 1488 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1122,14 рублей, а всего 48.181,49 руб. (сорок восемь тысяч сто восемьдесят один рубль 49 копеек).
В остальной части исковых требований Поселенцевой Елены Викторовны к Степановой Марианне Александровне - отказать.
Исковые требования Михалевой Марии Анатольевны к ООО «Россгострах-Поволжье» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Михалевой Марии Анатольевны страховое возмещение в размере 21.828,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 873,14 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, а всего 30701 (тридцать тысяч семьсот один) рубль 69 копеек.
В иске Михалевой Марии Анатольевны к Степановой Марианне Александровне о возмещении материального ущерба - отказать.
В иске Степановой Марианны Александровны к Поселенцевой Елене Викторовне, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Поселенцевой Елены Викторовны в пользу Степановой Марианны Александровны расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.