Дело № 2-315/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАвтозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Павликова В.А., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КОШЕЛЕВОЙ Т.И.
к
КОШЕЛЕВОЙ Ю.Г.,
КОШЕЛЕВУ Р.Г.
о разделе дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе дома в натуре, указав, что ей на праве собственности принадлежит 15/16 долей жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], [ Номер ] линия, д. [ Номер ]. Сособственниками указанного дома являются Кошелева Ю.Г.- 1/32 доля в праве и Кошелев Р.Г.- 1/32 доля в праве. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.01.2009г. ответчики вселены в жилой дом. Совместно проживание с ответчиками в доме невозможно. Просит выделить ей в натуре 15/16 долей жилого дома, закрепив за ней согласно технического паспорта помещения под лит.Б (комнаты 3,4,5), лит. Б1 (комнаты 8,9), лит.Б2 (комната 1 площадью 15,32 кв.м., исключая площадь 4,68 кв.м. шириной 1,50 кв.м. от капитальной стены комнаты № 1 размером 6,55 м. по стене между комнатами № 1 и № 6 и длиной 3,12 м. вдоль капитальной стены комнаты № 1 размером 6,55 м; комната 2,2а), лит. Б3 (комната 6, исключая площадь 3,12 кв.м. длиной 2,77 м. вдоль окна коридора и шириной 1,13 м. от окна), лит.Б4 (комнаты 7, 7а).,68 кв.м. ата 1 площадью 15,32 кв.м.порта помещения под лит.Б (комнаты илой дом. праве и Кошелев Р.Г.- 1/32
Истица, а также ее представитель Ермаков Н.А., действующий на основании доверенности и ордера [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кошелева Т.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает [ ... ]
Ответчица Кошелева Ю.Г., с иском не согласна, пояснила, что истица препятствует их проживанию в доме, они с братом намерены вселяться и жить в доме, возражает против раздела дома в натуре.
Ответчик Кошелев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Кошелевой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 15/16 долей в праве на жилой дом по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], [ Номер ] линия, дом [ Номер ].
Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет 125,0 кв.м., жилая- 74,0 кв.м. [ ... ]
Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 24.02.2010г. следует, что выделить Кошелевой Т.И. 15/16 долей жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], [ Номер ] линия? д. [ Номер ], закрепив за ней согласно техническому паспорту помещения под лит.Б (комнаты 3,4,5), лит. Б1 (комнаты 8,9), лит.Б2 (комната 1 площадью 15,32 кв.м., исключая площадь 4,68 кв.м. шириной 1,50 кв.м. от капитальной стены комнаты № 1 размером 6,55 м. по стене между комнатами № 1 и № 6 и длиной 3,12 м. вдоль капитальной стены комнаты № 1 размером 6,55 м; комната 2,2а), лит. Б3 (комната 6, исключая площадь 3,12 кв.м. длиной 2,77 м. вдоль окна коридора и шириной 1,13 м. от окна), лит.Б4 (комнаты 7, 7а) невозможно, ввиду противоречия данного варианта выдела требованиям методик [1,4,5]. Необходимое выполнение работ и величина затрат по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту по первому вопросу выдела дли жилого дома Кошелевой Т.А. не определялась по причине противоречий требованиям методик[1,4,5]. Иной более рациональный вариант раздела дома в натуре существует и рассмотрен в исследовательской части данного заключения [ ... ]
По ходатайству представителя истца Ермакова Н.А. в судебном заседании был допрошен эксперт [ ФИО1 ], который пояснил, что в соответствии с долями разделить жилой дом в натуре невозможно, однако возможен вариант раздела жилого дома в натуре с отклонением от идеальных долей на 1 кв.м., для чего необходимо проведение работ по переоборудованию, величина затрат на которое ориентировочно составит 52225 рублей. В данном случае возможно проведение автономной коммуникации. Отношение газовой службы по размещению газовой плиты и АГВ при таком варианте неизвестно, вопросы газоснабжения при проведении экспертизы не рассматривались, санитарные и противопожарные нормы были учтены, но не учитывалось количество человек. Общая стоимость домовладения не устанавливалась [ ... ]
Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, порядок пользования домом между собственниками не сложился, варианта раздела дома в натуре, соответствующего долям сособственников, строительным нормам и правилам и согласованного с газовой службой, суду не представлено, в связи с чем исковое заявление Кошелевой Т.И. удовлетворено быть не может.
ООО НПО «Эксперт Союз» выставило неоплаченный счет за проведение экспертизы на сумму 9800 рублей [ ... ]
В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.
Поскольку иск Кошелевой Т.И. не удовлетворен, указанная сума подлежит взысканию с неё в пользу ООО НПП «Эксперт Союз».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кошелевой Т.И. к Кошелеву Р.Г., Кошелевой Ю.Г. о разделе дома в натуре отказать.
Взыскать с Кошелевой Т.И. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 9800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина.