Дело № 2-3527/10
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 ОО «Нижегородский » Филиал № 6318 ВТБ 24 к Давыдовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчице, в котором просил расторгнуть с ответчицей кредитный договор и взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме 649104, 81 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 241, 001,74 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 42513,37 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитам – 75838 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 289750, 76 руб., ссылаясь на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчицей Давыдовой С.А. был заключен кредитный договор [ Номер ]. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчице Давыдовой С.А. денежные средства в сумме 250000 рублей на срок по 05 февраля 2010 года с взиманием за пользование кредитом под 18% годовых на потребительские цели без обеспечения, ответчица обязалась исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчица нарушила обязательства по своевременной оплате предусмотренного п. п. 4.1.1. договора ежемесячного платежа. Денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.
Представитель истца – Батяев К.В., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, кредит брала для подруги, однако последняя не желает его оплачивать, просила снизить сумму неустойки.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом как кредитором и ответчицей Давыдовой С.А. как заемщиком было заключено согласие на кредит [ Номер ], по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по [ ДД.ММ.ГГГГ ] под 18 % годовых. Погашение задолженности должно было производиться ответчиком в соответствии с п. 4.1.1. правил потребительского кредитования без обеспечения, уплата процентов – ежемесячно.
Истец принятые на себя обязательства по данному договору выполнил полностью, передав ответчице оговоренные в нем денежные средства, однако Давыдова С.А., свое обязательство по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязана выплатить истцу задолженность и штрафную неустойку в размере 0,5%, проценты за пользование кредитом.
Задолженность ответчиков перед истцом составляет 649104, 81 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 241, 001,74 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 42513,37 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитам – 75838 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 289750, 76 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией согласия на кредит [ ... ], правилами кредитования [ ... ], копией паспорта [ ... ], расчетом задолженности [ ... ], уведомлением [ ... ], уставом [ ... ].Проанализировав обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Кроме этого, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, т.к. кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа. Фактически это означает одностороннее досрочное расторжение заключенного договора по требованию займодавца, в связи с чем подлежат удовлетворению и исковые требования о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить суммы задолженности по пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 75838, 94 рублей - до 10 000 рублей и задолженность по пеням по просроченному долгу в размере 289750,76 рублей – до 50000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, следует взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 9691 рублей 05 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Банком ЗАО ВТБ 24 и Давыдовой С. А..
Взыскать с Давыдовой С. А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 ссудную задолженность в размере 241001,74 рублей, задолженность по плановым процентам – 42513, 37 рублей, пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 10000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 9691 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Данилова Т.А.