Дело № 2-3520/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Н.Е. Дуцевой, с участием адвоката Павликова В.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Агентство правовых технологий»
к
Наумовой Т. В.
о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице. В исковом заявлении указано, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор займа [ Номер ] между ООО «Агентство правовых технологий» (Займодавец) и Наумовой Т. В. (Заемщиком). Предметом договора займа [ Номер ] стали денежные средства в размере 40 000,00 рублей и вознаграждение за пользованием займом в размере 8 120,00 рублей. Общая сумма по договору займа [ Номер ] подлежащая возврату составила 48 120,00 рублей. Данным договором займа был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного займодавцем (ООО «Агентство правовых технологий») заемщику (Наумовой Т.В.) и составлен расчет на 10 месяцев к погашению задолженности (п.2.2. договора займа [ Номер ]).
Заемщик (Наумова Т.В.) нарушила ч. 1 п. 1.2, п. 1.3 договора займа [ Номер ], а именно: Срок погашения займа и вознаграждения за пользование займом устанавливается не позднее 27 ноября 2009г. и погашение суммы займа и вознаграждения за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 2.2. настоящего договора. Согласно ч.3 п.3.4., п. 3.5. договора займа [ Номер ] предусмотрено: В случае не исполнения Заемщиком условий договора, Займодавец имеет право через 24 часа после установленного факта нарушения, потребовать погашения оставшихся платежей в течение 5 (пяти) рабочих дней. Договором [ Номер ] ч.3 п.3.2 предусмотрена оплата за просрочку платежа - заемщик оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Ответчица внесла всего один платеж в погашение долга в размере 6000 рублей, из которых 1876, 68 рублей пени за несвоевременное исполнение условий договора. Просит взыскать с Наумовой Т.В. в пользу ООО «Агентство правовых технологий» сумму займа и вознаграждение за пользование займа в размере 43996, 68 рублей, пени за несвоевременное исполнение условий договора займа в размере 43976, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2839, 21 руб., всего 90812, 87 рублей.
Представитель истца – Редькина Е.А. действующая на основании доверенности [ ... ] иск поддержала в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 40000 рублей и вознаграждение за пользование займом 8120 рублей. Заем выдавался Наумовой Т.В. на 10 месяцев. Ответчица внесла только один платеж по договору займа, дальнейшие платежи делать отказывается. Ответчице направлялась претензия, однако до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Наумова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично, пояснив в судебном заседании, что действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ] взяла заем у истца, не оспаривает выплачивать основную часть долга в размере 43000 рублей, но не согласна со штрафными санкциями. Также дополнила, что не может точно пояснить, сколько денежных средств она внесла истцу по договору. Однако у нее на руках имеются две квитанции каждая на сумму 4123 руб. 32 коп., полагала, что данные суммы не были учтены при расчете, свой расчет задолженности суду представлять не будет.
Представитель ответчицы Павликов В.А., действующий на основании ордера [ ... ], поддержал пояснения своей доверительницы, просил иск удовлетворить частично.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».
Согласно ст. 421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор займа [ Номер ] между ООО «Агентство правовых технологий» (Займодавец) и Наумовой Т. В. (Заемщиком). Предметом договора займа [ Номер ] стали денежные средства в размере 40.000,00 рублей и вознаграждение за пользованием займом в размере 8.120,00 рублей. Общая сумма по договору займа [ Номер ] подлежащая возврату составила 48 120,00 рублей, что подтверждается Договором займа [ ... ].
Установлено, что Наумова Т.В. согласно договора займа получила сумму 40.000 рублей, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] и не оспаривается самой ответчицей в судебном заседании [ ... ].
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и достигнута договоренность о возвращении ответчиком истцу займа в размере 40.000 руб. и вознаграждения за пользование займом в размере 8120 рублей сроком на 10 месяцев.
21.04.22009 г. Наумовой Т.В. в счет погашения долга было внесено 6000 рублей [ ... ]. Других платежей по договору займа не вносилось. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами [ ... ]. Судом рассмотрены оводы ответчика о том, что она, возможно, вносила ответчику большую сумму, чем 6000 рублей.
Суду ответчиком представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2009 года б/н, каждая на сумму 4123 руб. 32 коп. [ ... ].
Вместе с тем из копии кассовой книги от 21.04.2009 года [ ... ] видно, что общая сумма платежей внесенных в указанный день ответчиком в кассу истца составила 6000 рублей. Из них 4123 руб. 32 коп. зачтены в погашение обязательства по договору займа, сумма в размере 1876 руб. 32 коп.- размер вознаграждения за пользование займом и пени. С учетом изложенного суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что выдача ответчице две идентичных квитанции на одну и ту же сумму является технической ошибкой, фактически ответчику следовало выдать квитанцию на сумму 4123 руб. 32 коп. и на сумму 1876 руб. 32 коп. как за вознаграждения за пользование займом и пени.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств - суммы основного долга в размере 43.996, 68 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно п. 3.2 Договора займа предусмотрена оплата за просрочку платежа - заемщик оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Суд соглашается с расчетом пеней, представленным истцом [ ... ].
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить задолженность по штрафным пени - до 12000 рублей.
Критерием для уменьшения размера неустойки послужила явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, длительность просрочки (с апреля 2009 года).
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 43.996, 68 руб., пени за просрочку исполнения договора в размере 12000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1.879 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Агентство правовых технологий» к Наумовой Т. В. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Наумовой Т. В. в пользу ООО «Агентство правовых технологий» сумму основного долга и вознаграждения за пользование займом в размере 43996 руб. 68 коп., пени за просрочку платежей в сумме 12000 руб., расходы по госпошлине 1879 руб., 90 коп., а всего 57876 рублей 58 копеек (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 58 коп.).
В остальной части в иске ООО «Агентство правовых технологий» к Наумовой Т. В. о взыскании пеней - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева