Дело 2-3508/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И Е
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Костюк Е.А., адвоката Прядкиной А.Г., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Петрова А. И. к ООО «Спектр-Плюс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что работал в ООО «Спектр плюс» в должности заместителя директора по производству в соответствии с приказом [ Номер ] от 02.04.2007 года. С ним был заключен трудовой договор, но экземпляр договора на руки не был выдан. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда не заключалось. Приказом № 1 от 16.02.2010г. он уволен по ст. 81 п.5 ТК РФ на основании служебных записок от 25.01.2010г. и от 08.02.2010г. С первой запиской истец ознакомлен, со второй не ознакомлен. Увольнение считает незаконным, т.к. на основании служебных записок не увольняют. В феврале 2010 года он получил по почте приказ о своем увольнении, после чего написал заявление в прокуратуру Автозаводского района о неправомерном увольнении и невыплате заработной платы. Просит: восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в ООО «Спектр плюс»; взыскать с ООО «Спектр плюс» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2010г. по день восстановления на работе и причитающуюся заработную плату с октября 2008 года по 16 февраля 2010 года с пенями по закону, а также компенсацию за моральный ущерб в размере 150000,00 рублей.
Представитель ответчика ООО «Спектр плюс» - адвокат Прядкина Анна Геннадьевна, действующая на основании ордера, доверенности [ ... ] в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском по трудовому спору. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец имел возможность своевременно получить юридическую консультацию и обратиться в суд.
Истец Петров А.И. в судебном заседании просил восстановить срок обращения с иском по трудовому спору. Пояснил, что процессуальный срок им пропущен, т.к. первоначально он обратился в прокуратуру, затем в инспекцию по труду НО. Из средств массовой информации он узнал, что в подобных случаях следует прежде всего обратиться в прокуратуру. Также пояснил, что об увольнении он узнал 19 февраля 2010 года из копии приказа от 16.02.2010 года о его увольнении, полученного по почте от работодателя.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что в иске Петрову А.И. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что Петров А.И. 02.04.2007г. принят на работу в ООО «Спектр плюс» на должность зам.директора по производству; 16.02.2010г. уволен по ст. 81 п.5 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца [ ... ], копией приказа № 1 от 16.02.2010г. [ ... ].
Установлено, что копию приказа об увольнении от 16.02.2010 года Петров А.И. получил по почте 19.02.2010г. что следует из его пояснений в судебном заседании ([ ... ] – протокол судебного заседания) и текста искового заявления, а также подтверждается конвертом в котором находился приказ об увольнении истца [ ... ].
Установлено, что в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда обратился только 03 августа 2010 года, т.е. по истечении месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и трехмесячного срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец пояснил, что срок обращения в суд им пропущен в связи с тем, что он не знал о существовании ограниченных сроков обращения в суд с иском о восстановлении на работе, обращался в прокуратуру и инспекцию труда по Нижегородской области, кроме того в середине мая был госпитализирован в областную больницу [ Адрес ], где находился на лечении две недели. Кроме того, он советовался по данному вопросу с юристом на предприятии и знакомым юристом, но информации о наличии ограниченных сроков обращения в суд не получил. Каких-либо иных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе нет.
Вместе с тем, суд не может признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, на которые ссылается истец. Из пояснений сторон следует, что истец в феврале 2010 года узнал о своем увольнении, получил от работодателя копию приказа об увольнении а, следовательно, имел возможность и достаточно времени для обращения в установленный Законом срок в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании задолженности по оплате его труда. Кроме того, в случае отсутствия необходимых юридических познаний, истец располагал достаточным временем для получения юридической консультации.
В подтверждение довода о нахождении на стационарном лечении истцом не представлено каких-либо документальных доказательств. Кроме того, из заявления истца [ ... ] следует, что указанное обстоятельство - лечение в областной больнице [ Адрес ] - имело место в середине мая 2010 года, т.е. по истечении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В судебном заседании истцу было предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, оплате его труда. Истец пояснил, что иных причин, кроме указанных в заявлении [ ... ], не имеется.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - является обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ст.152 и ст.ст. 194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Петрова А. И. к ООО «Спектр плюс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
:
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева