Дело № 2-3668/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[Дата] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Союз» к Селезневой В. В., Селезневу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 132,48 руб., в том числе: сумма основного долга 33 973,04 руб., просроченная задолженность по неуплаченным процентам 8 815,99 руб., штрафная неустойка в размере 31 343, 45 руб. и государственную пошлину в сумме 2 423,97 руб., ссылаясь на то, что [Дата] между истцом и ответчицей Селезневой В.В. был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с кредитным договором АКБ «СОЮЗ» ОАО предоставил ответчице Селезневой В.В. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 60 000 рублей под 18 % годовых на срок до 25 января 2011года включительно на потребительские цели, ответчица обязалась исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства [Номер] от [Дата] с Селезневым В.В. Ответчики нарушили обязательства по своевременной оплате предусмотренного п.3.5 договора ежемесячного платежа. Денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.
Представитель истца – Ермакова Л.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.Ответчица Селезнева В.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что законность требований о взыскании задолженности по кредитному договору не отрицает, расчет задолженности не оспаривает [ ... ].Ответчик Селезнев В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ].
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено: [Дата] между истцом как кредитором и ответчицей Селезневой В.В. как заемщиком был заключен кредитный договор [Номер] по условиям которого, ей был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 25 января 2011 года под 18 % годовых. Погашение задолженности должно было производиться ответчиком в соответствии с п. 3.4, 3.5 договора, уплата процентов – ежемесячно. Денежные средства были предоставлены на потребительские нужды. Поручителем по договору выступал Селезнев В.В., который заключил соответствующий договор с истцом.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчице оговоренные в нем денежные средства, однако Селезнева В.В., свое обязательство по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязана выплатить истцу задолженность и штрафную неустойку в размере 0,5%, проценты за пользование кредитом.
Задолженность ответчиков перед истцом составляет 74 132,48 руб., в том числе: сумма основного долга 33 973,04 руб., просроченная задолженность по неуплаченным процентам 8 815,99 руб., штрафная неустойка в размере 31 343, 45 руб. и государственную пошлину в сумме 2 423,97 руб.Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров [ ... ], графиком возврата кредита и уплаты процентов [ ... ], расчетом [ ... ], выпиской по счету [ ... ], уведомлением [ ... ]. Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования Банка обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.
С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 423 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Селезневой В. В., Селезнева В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО задолженность по кредитному договору в размере 52 789 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 03 копеек, в том числе: основной долг в размере 33 973 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 04 коп., задолженность по процентам в размере 8 815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 99 коп., неустойку в размере 10 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Селезневой В. В., Селезнева В. В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО госпошлину в сумме 2 423,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Судья Автозаводского районного суда: Данилова Т.А.