Дело № 2- 3780/10[ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А. А. к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода в котором просил признать за ним право собственности на комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Свои требования мотивировал тем, ему как работнику мебельной фабрики была предоставлена комната [ Номер ] в общежитии дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода. Истец проживает и зарегистрирован в общежитии, на его имя по спорному жилому помещению открыт лицевой счет. Ранее Малышев А.А. проживал в этом же общежитии, но в другой комнате-[ Номер ] без регистрации в ней по месту временного пребывания, впоследствии на основании решения наблюдательного Совета от 18 февраля 2008 года была предоставлена спорная комната, с момента вселения в неё истец проживает в ней постоянно, несет расходы по её содержанию. До 1991 года здание общежития находилось в ведении государственного производственного мебельного объединения «[ ... ]», которое в 1992 году было преобразовано в ЗАО «[ ... ]». Однако в уставной капитал ЗАО «[ ... ]» дом включен не был и остается в федеральной собственности. Ранее на федеральном уровне власти было принято решение о передаче жилищного фонда, принадлежащего приватизируемым госпредприятием и не вошедшего в их уставные капиталы, в муниципальную собственность. Такое решение закреплено в Указе Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в Постановлении Верховного суда РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ». Аналогичное решение было отражено законодателем в ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Однако, дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ] не был передан в муниципальную собственность в нарушении действующего законодательства и несмотря на вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда от 17 декабря 2008 года, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свои права на приватизацию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Представители администрации г.Н.Новгорода, ТСЖ «[ ... ]» в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещались надлежаще [ ... ].
Представитель ЗАО «[ ... ]»-Спирина Л.М. действующая на основании доверенности пояснила, что с иском согласна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: жилые помещения в общежитиях…
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации…», объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
В силу п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года указал, что из ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь…
В судебном заседании установлено:
Малышеву А. А. в 2004 году как работнику мебельной фабрики была предоставлена комната [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где он проживал без регистрации до февраля 2008 года. 18 февраля 2008 года по решению Наблюдательного Совета ЗАО «[ ... ]» истцу было предоставлено койко-место в комнате [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] площадью 12,9 кв.м., после чего истец получил постоянную регистрацию в общежитии, на его имя по спорному адресу открыт лицевой счет, с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии. С момента вселения в комнату и до настоящего времени истец проживает в ней, производит расходы по её содержанию, до настоящего времени Малышев А.А. состоит в трудовых отношениях с мебельной фабрикой.
Данные обстоятельства подтверждаются: справками [ ... ], договором [ ... ], квитанциями [ ... ], техническим паспортом [ ... ], выпиской из лицевого счета [ ... ].
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ], д.[ Номер ] включен в реестр федерального имущества, как объект казны РФ
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17.12.2008 года, вступившим в законную силу 28.12.2008 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области обязано передать дом [ Номер ] расположенный по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода в муниципальную собственность. В настоящее время процесс передачи дома в муниципальную собственность не закончен.
Установлено, что истец проживает в доме, находящемся в ведении ЗАО «[ ... ]», в настоящее время являющемся федеральной собственностью, и который в силу Указа Президента РФ от 10.01.1993 года должен находится в ведении органов местного самоуправления. Несмотря на то, что до настоящего времени общежитие не принято в муниципальную собственность, на правоотношения по пользованию, приватизации должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Из содержания статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что граждане, проживающие в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в муниципальную собственность, пользуются жилым помещениями в данных общежитиях на условиях договора социального найма. Следовательно, они обладают всеми правами и обязанностями, предоставленным им по договору социального найма, в частности правом на приватизацию жилых помещений на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, право истицы по оформлению документов для участия в приватизации комнаты ограничено.
В судебном заседании установлено, что спорная комната не подпадает под перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Никаких других ограничений, предусмотренных Законом о приватизации жилья по спорному помещению не имеется. Из представленных истцом доказательств [ ... ] видно, что он ранее в приватизации не участвовал. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Малышевым А. А. право собственности на комнату [ Номер ], дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода площадью 12,9 кв. м. и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд.
Федеральный судья: Т.А. Данилова