Заочное решение по иску о взыскании задолженности по внесению платежей по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству автомобильной мойки



Дело № 2- 3610/10З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Нижегородской области к Воеводину Н.А. о взыскании задолженности по внесению платежей по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству автомобильной мойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в котором просил взыскать с него задолженность в размере 129600 руб. и сумму неустойки в размере 4945,25 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству автомобильной мойки. По условиям данного соглашения, с учетом внесенных в него изменений ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в счет компенсации расходов на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Размер данной компенсации определялся на основании временной методики расчета и составлял 270,00 тыс. руб. Компенсация должна была выплачиваться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке: 108,00 тыс.руб.- до подписания договора аренды земельного участка; 162,00 тыс.рублей из которых 129,60 тыс.рублей-в соответствии с графиком, подготовленным Министерством социальной политики Нижегородской области, 32,40 тыс.рублей -перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства.

За несвоевременное внесение платежей в счет компенсации расходов соглашением предусмотрена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Ответчик взятые на себя обязанности по оплате компенсации не выполнил, в связи с чем 2 сентября 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, однако ответчик задолженность не оплатил. 24 марта 2010 года Правительство Нижегородской Области обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании задолженности, однако Определением от 15 июня 2010 года Арбитражный суд производство по делу прекратил в связи с тем, что на момент обращения в суд Воеводин Н.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. По состоянию на 15 июня 2010 года задолженность ответчика перед истцом составила 129600 рублей, сумма начисленных пеней 4945,25 рублей, а всего 134545,25 руб.

В судебном заседании представитель Правительства Нижегородской области – Санкина С.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о явке извещен надлежащим образом [ ... ]. Воеводин Н.А. не известил суд об уважительных причинах неявки, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству автомобильной мойки на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г.Н.Новгород, Автозаводский района, ГСК-22 на окончании проспекта Кирова, категория земель – земли населенных пунктов площадью 794+-10 кв.м. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство автомобильной мойки. По условиям данного соглашения, с учетом внесенных в него изменений ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в счет компенсации расходов на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Размер данной компенсации определялся на основании временной методики расчета и составлял 270,00 тыс. руб. Компенсация должна была выплачиваться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области в следующем порядке: 108,00 тыс.руб.- до подписания договора аренды земельного участка; 162,00 тыс.рублей из которых 129,60 тыс.рублей – в соответствии с графиком, подготовленным Министерством социальной политики Нижегородской области, 32,40 тыс.рублей -перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства. За несвоевременное внесение платежей в счет компенсации расходов соглашением предусмотрена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Ответчик взятые на себя обязанности по оплате компенсации не выполнил, в связи с чем 2 сентября 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, однако Воеводин Н.А. задолженность не оплатил. 24 марта 2010 года Правительство НО обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании задолженности, однако Определением от 15 июня 2010 года Арбитражный суд производство по делу прекратил в связи с тем, что на момент обращения в суд Воеводин Н.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. По состоянию на 15 июня 2010 года задолженность ответчика перед истцом составила 129600 рублей, а сумма начисленных пеней 4945,25 рублей, а всего 134545,25 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соглашений [ ... ], графиками [ ... ], определением [ ... ].

Проанализировав доводы иска, суд полагает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, при этом суд считает сумму пени соразмерной последствиям несвоевременной выплаты денежных средств ответчиком, принимает во внимание, общеправовые требования разумности и справедливости, в связи с чем не применяет положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме суд взыскивает с Воеводина Н.А. госпошлину в местный бюджет от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воеводина Н.А. в пользу Правительства Нижегородской области задолженность по внесению платежей по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству автомобильной мойки в размере 129600 рублей, пени в размере 4945 руб. 25 коп., а всего сумму в размере 134545 рублей 25 коп.

Взыскать с Воеводина Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3890,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Данилова Т.А.