Дело №2-2749/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Королева Н. А.
к
Филипповой Ю. С,,
Филиппову И. В.
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Филипповой ([ ФИО1 ] Ю.С.), Филиппову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В исковом заявлении указал, что 25.12.2009г. в 07-20 на 386 км + 30м автодороги [ Адрес ] - [ Адрес ] произошло столкновение между автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащим [ ФИО2 ], под управлением [ ФИО2 ] и автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащим [ ФИО1 ] Ю.С., под управлением Филиппова И.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Филиппова И.В. ООО СК «[ ... ]» выплатило [ ФИО2 ] возмещение вреда в размере 120.000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 293296 рублей. Сумма выплаченная за оценку величины восстановительного ремонта составляет 1150 рублей. Кроме того, автомобиль истца после ДТП передвигаться своим ходом не мог и на эвакуаторе был доставлен в ООО «Интерпласт Плюс» на платную стоянку. Стоимость вызова и доставки автомобиля до стоянки составляет 2.650 рублей. Просит: взыскать с ответчиков Филипповой ([ ФИО1 ] Ю.С.), Филиппова И.В. в пользу [ ФИО2 ]: возмещение ущерба в размере 173296 рублей; моральный вред в размере 30.000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоянки в размере 6000 рублей; оценку величины ремонта в размере 1150 рублей; стоимость вызова и доставки автомобиля до стоянки 2650 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд: взыскать с ответчиков Филипповой, Филиппова И.В. солидарно в пользу [ ФИО2 ]: возмещение ущерба в размере 173296 рублей; моральный вред в размере 30.000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоянки в размере 6000 рублей; оценку величины ремонта в размере 1150 рублей; стоимость вызова и доставки автомобиля до стоянки 2650 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].
Представитель истца Сиротина Д.С., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала заявленные [ ФИО2 ] исковые требования. Дополнила, что истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 120000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы по вызову эвакуатора и доставке автомобиля на место стоянки с места ДТП, расходы по оплате стоянки автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, стоимость оценки величины ремонта. Автомобиль после ДТП был помещен на платную стоянку в целях безопасности, так как был значительно поврежден, разбит и мог быть разукомплектован. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Филиппова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является собственником автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ]. В момент ДТП автомобилем управлял Филиппов И.В. просит в удовлетворении иска к ней отказать, т.к. не является причинителем вреда.
Ответчик Филиппов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт ДТП с его участием не оспаривал. Пояснил, что не согласен с заявленным размером причиненного материального ущерба без учета износа. Считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, т.к. в результате ДТП не причинен вред здоровью истца. Считает, что расходы истца по хранению автомобиля на автостоянке в течение 4-х месяцев не имеют отношения к причиненному ущербу. Считает завышенным заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков Малов А.А., действующий на основании доверенности поддержал позицию своих доверителей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Установлено, что [ ФИО1 ] Ю.С. после регистрации брака с Филипповым И.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] присвоена фамилия Филиппова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака [ ... ].
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.12.2009г. в 07ч. 20мин. на 386 км автодороги Москва - Н.Новгород водитель Филиппов И.В. управляя автомашиной [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел занос его автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем [ Марка ] [ Номер ] под управлением [ ФИО2 ] Вышеназванные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении [ ... ], копией справки о ДТП [ ... ], копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения [ ... ], извещением о ДТП [ ... ], определением о возбуждении дела об административном правонарушении (приложение [ Номер ] к делу - материал по факту ДТП), из которого следует, что в действиях водителя Филиппова И.В. выявлены нарушения п. 10.1, 9.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения 9.2., на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчиками судебном заседании не оспаривалась вина Филиппова И.В. в ДТП. Кроме того, вина Филиппова И.В. в ДТП, произошедшем 25.12.09г. подтверждается копией справки о ДТП [ ... ], копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения [ ... ], извещением о ДТП [ ... ], определением о возбуждении дела об административном правонарушении (приложение [ Номер ] к делу - материал по факту ДТП), копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении [ ... ], из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова И.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд считает установленной вину водителя Филиппова И.В. в ДТП, произошедшем 25.12.2009г. в 07ч. 20мин. на 386 км автодороги Москва - Н.Новгород.
В результате ДТП транспортное средство [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащее истцу [ ... ] получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП [ ... ], копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения [ ... ], извещением о ДТП [ ... ], не оспаривается сторонами по делу.
Судом установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ] является Филиппова (Пчелинцева) Ю.С., ответчик Филиппов И.В. управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются свидетельством о регистрации ТС [ ... ], справкой о ДТП [ ... ].
Согласно заключению специалиста ООО «Кристалл» - Центр независимой оценочной экспертизы [ Номер ] от 01.04.2009г. об определении размера величины восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа - 203163 руб., без учета износа - 293296 руб.
Ответчиками не представлено доказательств того, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в ином размере.
Суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста об определении размера величины восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд принимает для расчета размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, по следующим основаниям:
Согласно п. 63. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Из искового заявления [ ФИО2 ] и пояснений его представителя в судебных заседаниях следует, что истцом в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП было получено в страховой компании - ООО СК «Цюрих Ритейл», в которой была застрахована гражданская ответственность автовладельца Филипповой Ю.С. и водителя Филиппова И.В., страховое возмещение в размере 120.000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ].
Таким образом, истицу [ ФИО2 ] не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83.163,00 руб. (203.163 руб. – 120.000 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Филиппова И.В. как причинителя вреда.
Соответственно, требование о возмещении ущерба, предъявленное к Филипповой Ю.С. не подлежит удовлетворению, поскольку Филиппова Ю.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Также с ответчика Филиппова И.В. в пользу [ ФИО2 ] подлежат расходы по оценке величины восстановительного ремонта в сумме 1150 рублей, которые подтверждаются договором на проведение работ [ ... ], указанные расходы были необходимы для подтверждения размера причиненного вреда при получении страховой выплаты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
С учетом вышеназванной нормы Закона признает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате вызова и доставки автомобиля до стоянки в сумме 2650 рублей, по оплате нахождения автомобиля на платной стоянке в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются договором, заказом-нарядом, квитанцией, актом об оказании услуг, счетом-фактурой, договором хранения [ ... ], поскольку указанные расходы были понесены истцом именно в результате повреждения автомобиля в ДТП. Принимая во внимание значительность механических повреждений полученных автомашиной истца после ДТП, суд признает тот факт, что имелась необходимость в транспортировке автомобиля и нахождении его на стоянке в целях предотвращения возможной разукомплектации транспортного средства.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности»
Как установлено, в результате действий Филиппова И.В. - нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца и в результате действий ответчика причинен вред жизни и здоровью истца суду не представлено. То есть, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не основаны на Законе.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец [ ФИО2 ] просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией [ ... ].
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях.
Взысканию с Филиппова И.В. в пользу [ ФИО2 ] подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Филипповой Ю.С. и Филипповым И.В. также предъявлено требование о взыскании с [ ФИО2 ] расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Поскольку в заявленных к Филипповой Ю.С. исковых требованиях истцу полностью отказано, имеются основания и для удовлетворения требований ответчика Филипповой Ю.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно квитанциям [ ... ], Филипповой Ю.С. оплачены услуги по представительству интересов в суде в сумме 10.000 рублей. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, сложности заявленного спора, объема оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, считает, что взысканию с [ ФИО2 ] в пользу Филипповой Ю.С. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истцом [ ФИО2 ] понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492,88 руб. [ ... ]. Взысканию с ответчика Филиппова И.В. в пользу [ ФИО2 ] подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковые требованиям - в размере 2954,39 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королева Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова И. В. в пользу Королева Н. А. в возмещение ущерба 83.163 руб., в возмещение расходов по оплате автостоянки в сумме 6000 руб., по оценке величины ремонта в сумме 1150 руб., доставки автомобиля 2650 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2954,39 руб., а всего 101.917 руб. 39 коп. (сто одну тысячу девятьсот семнадцать рублей 39 копеек).
В остальной части в иске к Филиппову И. В. - Королеву Н. А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Королева Н. А. к Филипповой Ю. С, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Королева Н. А. в пользу Филипповой Ю. С, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.