Дело № 2-3518/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Фролову В. Ф. о возмещении вреда в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2007 г. в 14 часов 40 минут на 51 км. автодороги Муром-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО1 ], принадлежащего на праве собственности [ ФИО2 ] и [ Марка ] транзитный номер [ Номер ] под управлением водителя Фролова В. Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «[ ... ]». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова В.Ф., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Фролову В.Ф. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 104118,47 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2641,18 руб., всего 106759,65 руб., указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлось страховщиком транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ]. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу указанного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 104118,47 руб.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения Общество извещено надлежащим образом. Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Шибанова Г.В. дело просит рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Фролов В.Ф. принятие решения оставляет на усмотрение суда, указав, что транспортным средством управлял на основании доверенности, в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства не состоял, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ - К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ЗАО «МАКС» является страховщиком транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ]. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.03.2007 г. ЗАО «МАКС» владельцу транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ ФИО2 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] было выплачено страховое возмещение в размере 104118,47 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства [ Марка ] транзитный номер [ Номер ] Фролова В.Ф., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются постановлением о привлечении Фролова В.Ф. к административной ответственности [ ... ], материалами дела о выплате [ ФИО2 ] страхового возмещения [ ... ].
Какими либо сведениями о страховании риска гражданской ответственности владельца транспортного средства [ Марка ] транзитный номер [ Номер ] и лиц допущенных к его управлению суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными исковые требования ЗАО «МАКС» к Фролову В.Ф. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 104118,47 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ЗАО «МАКС» подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2641,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фролова В. Ф. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») возмещение вреда в порядке суброгации в размере 104118,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2641,18 руб., всего 106759,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.
Судья Григорьев С.Н.