Дело № 2-3479/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугаипова Р. Ш. к ОАО «Страховая группа МСК», Юферову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Юферову А. А., в котором просит взыскать с ответчиков: стоимость ущерба, включая расходы по экспертизе в сумме 56660 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей; госпошлину в сумме 1899, 80 руб. Свои требования мотивировал тем, что 30.01.2010 года у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ], под управлением истца и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ], которой управлял ответчик. В соответствии с протоколом об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения признан ответчик Юферов А.А., который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Юферова А.А. по договору об ОСАГО, застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 04.02.2010 г. он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. ОАО «Страховая группа МСК» организовала независимую экспертизу с привлечением специалистов из ООО «Эксперт-Премиум», согласно которой, определен размер ущерба в 21348 руб. Данная сумма страховой компанией истцу уплачена, однако, она не соответствует реальной стоимости ущерба.
15.04.2010 года истец провел восстановительный ремонт своего автомобиля в автосервисе «[ ... ]», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], с учетом приобретенных истцом запасных частей составила 73583 руб., данная сумма была оплачена истцом. Страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб в результате ДТП.
Разницу между страховой стоимостью и реальной стоимость ущерба, страховая компания и виновник ДТП возместить истцу отказались. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован.
В судебном заседании Сугаипов Р.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Юферов А.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как надлежащим ответчиком себя не считает, считает, что возместить ущерб истцу обязана страховая компания ОАО «Страховая группа МСК».
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом [ ... ], не известили суд об уважительных причинах неявки, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просили.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Страховая группа МСК», в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 ч. 30 мин. водитель Юферов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем на правах собственника [ Марка ] гос. номер [ Номер ], в районе дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода, выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство [ Марка ] гос. номер [ Номер ], под управлением Сугаипова Р.Ш. и находящимся в его собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юферова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, а именно: повреждены: задняя панель; крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло с левой стороны.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» [ ... ], 05.03.2010 года ООО «Эксперт-Премиум» был составлен акт осмотра транспортного средства принадлежащего истцу. На основании акта ООО «Эксперт-Премиум» о страховом случае от 30.01.2010 определен размер ущерба 21348 рублей. Данная сумма страховой компанией истцу выплачена в полном объеме.
Истец провел восстановительный ремонт своего автомобиля за свои денежные средства, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом приобретаемых и необходимых для ремонта запасных частей составила 73583 руб. В связи с чем, истец потратил на ремонт своего автомобиля на 52235 руб. больше чем выплачено страховой компанией.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой о ДТП ([ ... ]), актами осмотра и о страховом случае [ ... ], копией ПТС [ ... ], договором на выполнение работ, наряд - заказом [ ... ].
Основанием иска Сугаипова Р.Ш. является ссылка на то, что размер суммы восстановительного ремонта его автомобиля явно занижен, реально на ремонт автомобиля он потратил 73583 рубля.
Рассматривая доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Проанализировав обстоятельства дела, суд считает иск Сугаипова Р.Ш. о взыскании денежной суммы в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертной организацией страховой компании в размере 21348 руб. и стоимостью восстановительных ремонтных работ автомобиля истца определенной автосервисом [ ... ] в размере 73583 руб. обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, суммы определенной ООО «Эксперт-Премиум» недостаточно для восстановления нарушенного права истца, она не соответствует реальной стоимости ущерба.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно провел восстановительный ремонт своего автомобиля в автосервисе ИП Кушнирчук и его стоимость составила 73 583 рублей, что подтверждено в ходе судебного разбирательства материалами дела. Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также то обстоятельство, что риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОАО « Страховая группа МСК» суд полагает, что с данной организации подлежит взысканию в пользу истца реальная стоимость ущерба в размере 52235 руб.
Согласно подп. «а» п.60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска Сугаипову Р.Ш. Данную сумму в пользу истца суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК». Требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, не основаны на Законе.
На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2925 руб. на оплату услуг по измерению геометрии кузова, расходы в сумме 2000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1899,80 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сугаипова Р. Ш. материальный ущерб в размере 52235 руб.; расходы на оплату эксперта в сумме 1500 руб., 2295 руб. оплата услуг по измерению геометрии кузова, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей; госпошлину в сумме 1899, 80 руб., а всего 60559 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска Сугаипова Р. Ш. к Юферову А. А. – отказать.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.А. Данилова