Дело № 2-79/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)
к
Есмейкиной Л. Н., Долженкову Ю. Ю.,
Абляевой Ю. Х.
о
взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по встречному иску
Долженкова Ю. Ю.
к
Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)
о признании договора поручительства незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО и Есмейкиной Л.Н. был заключен Кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о предоставлении кредита в сумме 25 000 00 долларов США 00 центов на цели личного потребления. Исполнение обязательств по Кредитному соглашению было обеспечено поручительством гр. Долженковым Ю.Ю., а также поручительством Абляевой Ю.Х.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и Договора поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответственность Поручителей по Договорам поручительства является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств Заемщика перед Банком.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000 долларов США 00 центов на срок по 17 мая 2011 года (включительно) со взиманием за пользование кредитом 12, 5 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях Кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 25 000 долларов Банк выполнил полностью в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, зачислив сумму кредита на банковский счет Заемщика. Заемщик в свою очередь не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. С 19 марта 2008 года Заемщик не вносит ежемесячные платежи.
По состоянию на 01 июля 2009 года задолженность ответчиков перед Банком составляет: 41 893, 90 долларов США 90 центов.
На основание изложенного, с учётом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению, истец просит суд: Взыскать солидарно с Есмейкиной Л.Н., Долженкова Ю.Ю. и Абляевой Ю.Х. сумму задолженности по кредитному договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] с учетом того, что по состоянию на 14.09.2010г. задолженность составила 91952,67 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Долженковым Ю.Ю. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит суд признать договор поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Долженковым Ю.Ю. не заключенным. В обоснование заявленного требования указал, что не знал о заключении кредитного договора между истцом и Есмейкиной Л.Н., договор поручительства не заключал и не подписывал. На момент заключения договора его паспорт был утерян, он находился на работе и с работы не отлучался.
Встречное исковое заявление Долженкова Ю.Ю. принято судом к рассмотрению.
Представитель истца Сахарова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Дополнила, что Долженков Ю.Ю. присутствовал при заключении договоров, подписывал все соответствующие документы. Просила иск удовлетворить - взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2010г., в рублевом эквиваленте на день вынесения решения. В удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с необоснованностью.
Ответчик Абляева Ю.Х. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ранее была знакома с Есмейкиной Л.Н., которая просила ее быть поручителем при заключении кредитного договора. Подтвердила, что между истцом и Есмейкиной был заключен кредитный договор, она и Долженков были поручителями. Долженков присутствовал при заключении договора, лично подписывал необходимые документы, в том числе и договор поручительства. Она не знала, что ответчица Есмейкина Л.Н. не выполняет свои обязательства по оплате кредита, т.к. с ней в настоящее время не общается. Просила суд в случае взыскания задолженности по кредитному договору уменьшить размер штрафных санкций примененных банком, а также исключить различные комиссии, которые не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик Долженков Ю.Ю., предъявивший встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ].
Ответчик Есмейкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд учитывает, что ранее настоящее дело многократно откладывалось в том числе по причине неявки ответчиков. Ответчики зная, что в производстве суда находится гражданское дело по иску к ним, а также по встречным исковым требованиям, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание, что стороны о дне, месте, времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, что ранее представители сторон в ходе рассмотрения дела неоднократно давали суду пояснения по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, излагали свою позицию по делу в письменных отзывах и возражениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
В силу ч.1 ст. 810: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В силе ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (до изменения наименования - ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Есмейкиной Л.Н. был заключен Кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о предоставлении кредита в сумме 25.000,00 долларов США на срок до 17.05.2011г. включительно, под 12,5 % годовых на цели личного потребления, что подтверждается копией кредитного договора [ ... ]
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.3), Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.5 предусмотрено, что на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 569,33 долларов США.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается, заключаемыми одновременно с кредитным договором: договором поручительства между Банком и Долженковым Ю.Ю., договором поручительства между Банком и Абляевой Ю.Х.
Установлено, что в обеспечение обязательств по возврату кредита и в соответствии с п. 5.4 кредитного договора были заключены [ ДД.ММ.ГГГГ ] договоры поручительства:
- [ Номер ] между Банком и Долженковым Ю.Ю. [ ... ];
- [ Номер ] между Банком и Абляевой Ю.Х [ ... ].
Согласно п. 1.3. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.
Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 25000,00 долларов США выполнил полностью, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты [ Номер ], что подтверждается копией мемориального ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и выпиской из лицевого счета, выпиской по контракту клиента [ ... ].
Установлено, что ответчиками не исполнялись обязанности по погашению кредита, процентов надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом задолженности [ ... ]. Общая сумма задолженности по состоянию на 14.09.2010 года составляет 91952,67 долларов США, в том числе: основной долг - 20.111,89 долларов США; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - 1.386,75 долларов США; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - 800,00 долларов США; задолженность по пени по просроченному долгу - 58.577,85 долларов США; задолженность по пени - 8.645,00 долларов США; задолженность по плановым процентам - 2.451,18 долларов США.
Установлено, что 12.05.2009г. истцом были направлены в адрес ответчиков уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор, требованием о досрочной уплате кредита [ ... ].
Проанализировав доводы первоначального и встречного исков суд приходит к следующим выводам.
Ответчик Абляева Ю.Х. в ходе судебного разбирательства не отрицала обстоятельства, изложенные Банком в обоснование своих требований в части того, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав ему денежные средства в предусмотренных в кредитных соглашениях размерах. Подтвердила, что ответчик Долженков Ю.Ю. присутствовал при заключении договора поручительства, подписывал договор и соответствующий документы. Аналогичные пояснения давала ответчик Есмейкина Л.Н.
Доводы ответчика Долженкова Ю.Ю. о том, что подписи в договорах поручительства не принадлежат ему как поручителю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно заключению эксперта [ ... ], рукописная запись «Долженков Ю. Ю.», расположенная в печатной строке ниже реквизитов раздела «6. адреса, банковские реквизиты и подписи сторон: Поручитель» на последнем (четвертом) листе Договора поручительства [ Номер ], заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги в лице заместителя управляющего филиалом [ ФИО1 ] с одной стороны, и господином Долженковым Ю. Ю. с другой стороны, об обязательстве последнего солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Есмейкиной Л.Н. по кредитному договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] /размер кредита 25000,00 долларов США/ [ ... ] – выполнена Долженковым Ю. Ю.; подписи от имени Долженкова Ю.Ю., расположенные:
- в печатной строке «Поручитель» в правом нижнем углу 1-го, 2-го и 3-го листов, а также
- ниже рукописной записи «Долженков Ю. Ю.» в разделе: «6. адреса, банковские реквизиты и подписи сторон: поручитель:» на 4-м (последнем) листе указанного договора поручительства – выполнены одним лицом, самим Долженковым Ю. Ю. либо с намеренным изменением своего подписного почерка (наличие автоподлога), либо эти подписи являются одним из вариантов выполнения его подлинной подписи, не отобразившимся в представленном сравнительном материале.
Оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы [ Номер ] от 05.08.2010г. у суда не имеется. Заключение составлено ведущим экспертом отдела почерковедческих, фоноскопических, психологических и лингвистических экспертиз, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по этой специальности с 1986 года. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт была предупреждена в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит встречный иск Долженкова Ю.Ю. о признании договора поручительства незаключенным - необоснованным, а потому не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов по нему ответчик Есмейкина Л.Н. не исполнила.
При таких обстоятельствах, ответчики Долженков Ю.Ю., Абляева Ю.Х. с учетом требований ст. 361, 363 ГК РФ должны нести перед истцом солидарную ответственность с Есмейкиной Л.Н. в объеме, предусмотренном заключенным между Банком и Заемщиком договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, т.к. кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа. Фактически это означает одностороннее досрочное расторжение заключенного договора по требованию займодавца. Таким образом, требования банка о расторжении договора, взыскании с ответчиков задолженности и процентов суд полагает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Давая оценку представленному истцом расчету задолженности суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком Есмейкиной Л.Н. заключен кредитный договор [ Номер ] [ ... ].
Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Согласно п. 2.5 кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту включают в себя комиссию за сопровождение кредита. Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора.
Согласно п. 2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку в соответствии с Тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3 кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Вышеназванным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.
Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым, признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий, она признается недействительной в целом.
Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу и в последнем судебном заседании стороной истца не заявлено о применении срока исковой давности по вышеназванным положениям сделки между Банком и ответчиками.
С учетом изложенного, суд полагает, что п.п. 2.3, 2.7, 2.9 кредитного договора [ Номер ], заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги», в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Есмейкиной Л.Н. - не соответствуют требованиям Закона, соответственно должны быть признаны недействительным.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и расчета задолженности [ ... ] следует, что комиссия за предоставление кредита в размере 250,00 долларов США входит в расчет задолженности по кредитному договору и включена в цену иска. Заемщиком была оплачена комиссия за сопровождение кредита, пени за комиссию за сопровождение кредита в общей сумме 1100,33 долларов США (50,00 + 50,00 + 50,00 + 50,00 + 50,00 + 50,00 + 50,00 + 86,84 + 0,25 + 63,16 + 1,58 + 18,54 + 69,92 + 0,94 + 61,54 + 4,56 + 50,00 + 1,25 + 100,00 + 10,25 + 150,00 + 23,25 + 100,00 + 8,25).
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету, пояснений представителя истца, денежные средства, оплаченные ответчиком в соответствии с п. 2.3, 2.7, 2.9 кредитного договора - комиссия за сопровождение кредита, пени за комиссию за сопровождение кредита в размере 1100,33 долларов США - не были возвращены ответчику, либо перечислены на его счет в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того, истцом в размер задолженности ответчиков перед Банком включены задолженности: по комиссиям за выдачу кредита и сопровождение кредита - 800 долларов США; по пени по комиссии за сопровождение кредита - 1386,75 долларов США.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1100,33 долларов США - комиссия за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита - должны быть зачислены в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору [ Номер ]от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; а задолженности по комиссиям за выдачу кредита и сопровождение кредита, пени по комиссиям в общей сумме 2186,75 долларов США не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, с учетом зачисления в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом денежных средств в размере 1100,33 долларов США и вычетом из суммы задолженности комиссий и пени по комиссиям в размере 2186,75 долларов США.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общую сумму задолженности: по пени по просроченному долгу в размере 58.577,85 долларов США и по пени в размере 8.645,00 долларов США - до 30.000,00 долларов США.
Критерием для уменьшения размера неустойки послужила явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, длительность просрочки.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков должна быть взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 51.462,74 долларов США (сумма основного долга 20.111,89 минус 1100,33 оплаченные комиссии и пени по комиссиям плюс 2.451,18 задолженность по плановым процентам плюс 30.000 пени по просроченному долгу и процентам).
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день вынесения решения судом.
Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 21.09.2010г. составил 30,98 руб. за один доллар США.
Соответственно задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору, в рублевом эквиваленте составила 1.594.315 руб.69 коп.
При этом, взыскание общей суммы задолженности должно производиться с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ. По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного Банком и Есмейкиной Л.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиком Есмейкиной Л.Н. обязательство по кредитному договору, которое влечет ущерб для истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 10.601,93 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).
Взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10601 руб. 93 коп. - по 3533 руб.98 коп. с каждого; а также взысканию с ответчиков в равных долях подлежит госпошлина в местный бюджет в общей сумме 1469 руб. 65 коп, по 489 руб.88 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Есмейкиной Л. Н., Долженкову Ю. Ю., Абляевой Ю. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть с 21.09.2010 года кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (до изменения наименования - ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Есмейкиной Л. Н..
Взыскать солидарно с Есмейкиной Л. Н., Долженкова Ю. Ю., Абляевой Ю. Х. в пользу Закрытого Акционерного Общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в общей сумме 51.462,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - 30,98 рубля за 1 доллар США, что составляет 1.594.315 руб.69 коп. (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи триста пятнадцать рублей 69 копеек).
Взыскать с Есмейкиной Л. Н., Долженкова Ю. Ю., Абляевой Ю. Х. в равных долях в пользу Закрытого Акционерного Общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 10601 руб. 93 коп. - по 3533 руб.98 коп. (три тысячи пятьсот тридцать три рубля 98 коп. ) с каждого.
Взыскать с Есмейкиной Л. Н., Долженкова Ю. Ю., Абляевой Ю. Х. в равных долях государственную пошлину в местный бюджет в размере 1469 руб. 65 коп. - по 489 руб.88 коп. (четыреста восемьдесят девять рублей 88 коп.) с каждого.
В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Есмейкиной Л. Н., Долженкову Ю. Ю., Абляевой Ю. Х. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Долженкова Ю. Ю. к Закрытому Акционерному Обществу Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е.Дуцева