Дело № 2-1692/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненкова П. В. к Гурусову Д. В., Индивидуальному предпринимателю Юрочкину А. О., Тереховой Ю. В., Смелову А. Е. о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности,
по встречному иску Гурусова Д. В. к Степаненкову П. В., Индивидуальному предпринимателю Юрочкину А. О., Тереховой Ю. В. о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся собственником автомобиля марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, госномер [ Номер ], идентификационный номер (VIN) [ Номер ], двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета. Для приобретения данного транспортного средства им был взят кредит в АКБ «Союз» (ОАО). На основании доверенности от 23 октября 2009 года [ Номер ], удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ], без права передоверия, выданной сроком на три года, он передал право управления принадлежащим ему транспортным средством ответчице – Тереховой Ю.В. для чего предоставил ей следующие полномочия: следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем на станциях техобслуживания, в ГИБДД при прохождении технического осмотра номерных знаков, агрегатов, изменять цвет ТС, производить переоборудование, с правом замены и получения дубликатов регистрационных документов и знаков взамен утраченных, внесения изменений и дополнений в регистрационные документы, с правом заключения договора страхования, получения страхового полиса и получения страхового возмещения, выезда за границу России, с правом представительства в ИФНС РФ по вопросу уплаты налога с владельца транспортных средств. На основании доверенности от 23 октября 2009 года [ Номер ], удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ], принадлежащий ему автомобиль был продан по договору купли-продажи от 15 января 2010 года ответчику – Гурусову Д.В.. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку полномочий ответчице Тереховой Ю.В. по распоряжению вышеуказанным автомобилем, снятию и постановкой его на учет, он не предоставлял, доверенности за номером [ Номер ] от 23 октября 2009 года не подписывал, намерений по отчуждению данного транспортного средства не имел, в настоящее время продолжает осуществлять погашение кредита, взятого для покупки автомобиля. Им было подано заявление в Автозаводское следственное управление при УВД по г. Н. Новгороду. По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело [ Номер ], в рамках которого на основании постановления от 11 марта 2010 года он признан потерпевшим. Просил суд признать ничтожной доверенность от 23 октября 2009 года, зарегистрированную за номером [ Номер ], удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ]; признать договор купли продажи транспортного средства - автомобиля марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета, [ Номер ] от 15 января 2010 года, заключенного между ИП Юрочкиным А.О. и Гурусовым Д. В., ничтожным; применить последствия ничтожности сделки – возвратить ему автомобиль марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], серого цвета.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, и в окончательной форме просил суд признать ничтожными: доверенность [ Номер ] от 23 октября 2008 года, выданную им на имя Тереховой Ю. В., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ], реестровый номер [ Номер ]; договор комиссии [ Номер ] от 15 января 2010 года, подписанный им и индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А. О.; договор [ Номер ] от 15 января 2010 года купли- продажи автомобиля марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета, заключенного между ИП Юрочкиным А. О. и Гурусовым Д. В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Гурусова Д.В. на автомобиль [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], серого цвета; обязать Смелова А. Е. возвратить ему автомобиль марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета [ ... ].
Гурусов Д.В. обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что 15 января 2010 года им по договору с автосалоном «ИП Юрочкин А.О.» был приобретен автомобиль марки [ Марка ]. Данное транспортное средство он брал у т.н. «перекупщика» - Смелова А.Е., которые имел документы, необходимые для его продажи. За автомобиль им было передано 950000 рублей. В данном салоне и через этих лиц он уже приобретал транспортное средство. После оформления документов, связанных с приобретением автомобиля, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. В феврале 2010 года от знакомых узнал, что спорный автомобиль хотят арестовать по требованию одного из его бывших владельцев. О каких-то сложностях предыдущего собственника он не знал, и знать не мог. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета [ ... ].
Истец – Степаненков П.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].
Представитель истца – Прядкина А.Г., действующая на основании доверенности и ордера [ ... ], поддержала заявленные исковые требовании и просила их удовлетворить. С доводами встречного искового заявления, не согласна.
Ответчик - Гурусов Д.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.
Представители ответчика Гурусова Д.В. – Козырев С.Г., Козырев Д.Г., действующие на основании доверенности и ордера [ ... ], с иском не согласны, поддержали доводы встречного искового заявления и просили его удовлетворить.
Ответчик – ИП Юрочкин А.О. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался [ ... ], о причинах своей неявки суд не уведомил.
Ответчица – Терехова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о явке судом извещалась [ ... ], о причинах своей неявки суд не уведомила.
Представитель ответчицы Тереховой Ю.В. - Пирулин А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера [ ... ], в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Ответчик – Смелов А.Е. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался [ ... ], о причинах своей неявки суд не уведомил. Кроме того, в отношении Смелова А.Е. дважды оформлялся принудительный привод [ ... ], который результатов не дал, что подтверждается рапортами сотрудников ГУ ФССП по Нижегородской области [ ... ].
Треть е лицо – временно исполняющая обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ], в судебное заседание не явилась, о явке судом извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].
Третье лицо – представитель АКБ «Союз» (ОАО) – Ермакова Л.Е., действующая на основании доверенности [ ... ], против удовлетворения исковых требований Степаненкова П.В. не возражала, пояснив, что спорный автомобиль находится в залоге, и без согласия банка истец не имел права передавать его кому-либо.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиками – ИП Юрочкиным А.О., Смеловым А.Е., Тереховой Ю.В., а также представителем Тереховой не представлены сведения об причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещались, суд считает, что отложение слушания дела в связи с их неявкой приведет к его необоснованному затягиванию.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».
Согласно ст. 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
В силу ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
В силу ст. 185 ГК РФ: «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу».
В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Согласно ст. 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».
В судебном заседании установлено, что Степаненков П.В. являлся собственником автомобиля марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, госномер [ Номер ], идентификационный номер (VIN) [ Номер ], двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета, что подтверждается копией ПТС [ ... ]. Для приобретения данного транспортного средства Степаненковым П.В. был взят кредит в АКБ «Союз» (ОАО), что подтверждается копией кредитного договора [ ... ]. Денежное обязательство было обеспечено залогом указанного автомобиля [ ... ].
Установлено, что на основании доверенности от 23 октября 2009 года [ Номер ], удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ], без права передоверия, выданной сроком на три года, истец передал право управления принадлежащим ему транспортным средством ответчице – Тереховой Ю.В. для чего предоставил ей следующие полномочия: следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем на станциях техобслуживания, в ГИБДД при прохождении технического осмотра номерных знаков, агрегатов, изменять цвет ТС, производить переоборудование, с правом замены и получения дубликатов регистрационных документов и знаков взамен утраченных, внесения изменений и дополнений в регистрационные документы, с правом заключения договора страхования, получения страхового полиса и получения страхового возмещения, выезда за границу России, с правом представительства в ИФНС РФ по вопросу уплаты налога с владельца транспортных средств [ ... ].
Установлено, что на основании доверенности от 23 октября 2009 года [ Номер ], удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ] [ ... ], принадлежащий истцу автомобиль был продан по договору купли-продажи от 15 января 2010 года ответчику – Гурусову Д.В. [ ... ].
Кроме этого, установлено, что между истцом и автосалоном «ИП Юрочкин А.О.» был заключен договор комиссии [ Номер ] от 15 января 2010 года, согласно которому комитент (Степаненков П.В.) поручил, а комиссионер принял на себя обязательство по совершению с покупателем сделки по купле-продаже вышеуказанного транспортного средства [ ... ], о чем также свидетельствует акт приема-передачи [ ... ].
Согласно договору купли-продажи [ Номер ] от 15 января 2010 года, спорное транспортное средство было приобретено Гурусовым Д.В. у ИП Юрочкина А.О. за 100 000 рублей [ ... ].
Рассматривая требования истца о признании ничтожной доверенности [ Номер ] от 23 октября 2008 года, выданную им на имя Тереховой Ю. В., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ], реестровый номер [ Номер ] по тем основаниям, что полномочий ответчице по распоряжению вышеуказанным автомобилем, снятию и постановкой его на учет, он не предоставлял, доверенности за номером [ Номер ] от 23 октября 2009 года не подписывал, намерений по отчуждению данного транспортного средства не имел, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных объяснений временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ] доверенность от имени Степаненкова П.В. на Терехову Ю.В. на управление и распоряжение указанное выше ТС, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи 23 октября 2009 года по реестру [ Номер ] ею не удостоверялась [ ... ].
Установлено, что истцом было подано заявление в Автозаводское следственное управление при УВД по г. Н. Новгороду. По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело [ Номер ], в рамках которого на основании постановления от 11 марта 2010 года Степаненков П.В. был признан потерпевшим [ ... ].
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 12 мая 2010 года, назначенной в рамках рассмотрения уголовного дела [ ... ], рукописная запись «Степаненков Павел Викторович», расположенная в графе «доверитель» в доверенности [ Номер ] от 23 октября 2008 года от имени Степаненкова П.В., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ], зарегистрированной в реестре за номером [ Номер ], а также подписи от имени Степаненкова П.В. в указанной доверенности, в графе «комитент» в договоре комиссии [ Номер ] от 15 января 2010 года, заключенном между Юрочкиным А.О. и Степаненковым П.В.; в графе «комитент» в Акте приема-передачи к договору комиссии [ Номер ] от 15 января 2010 года; в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства [ Номер ], выполнены не самим Степаненковым П. В., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи истца [ ... ].
Таким образом, суд приходит к выводу, что Степаненков П.В. полномочий Тереховой Ю.В. по распоряжению вышеуказанным автомобилем, снятию и постановкой его на учет, не предоставлял, доверенности за номером [ Номер ] от 23 октября 2009 года не подписывал, автомобиль был продан помимо его воли.
С учетом изложенного, требование истца о признании ничтожной доверенности [ Номер ] от 23 октября 2008 года, выданной Степаненковым П.В. на имя Тереховой Ю. В., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ], реестровый номер [ Номер ], подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о признании ничтожным договора комиссии [ Номер ] от 15 января 2010 года, подписанный Степаненковым П.В. и индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А. О..
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что доверенность за номером [ Номер ] от 23 октября 2009 года и договор комиссии [ Номер ] от 15 января 2010 года истец не подписывал, суд считает, что договор [ Номер ] от 15 января 2010 года купли продажи автомобиля марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета, заключенный между ИП Юрочкиным А. О. и Гурусовым Д. В., ничтожен.
Рассматривая требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности Гурусова Д.В. на автомобиль [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета, суд приходит к следующему.
Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года «регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства».
В связи с этим данное требование удовлетворению не подлежит, так как никакой государственной регистрации права собственности Гурусова Д.В. на автомобиль [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета нет, имеется регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД
Рассматривая требования истца об обязании Смелова А. Е. возвратить ему спорный автомобиль, суд приходит к следующему.
Установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета, является Гурусов Д.В., который также назначен ответственным хранителем [ ... ].
Доводы представителей Гурусова Д.В. о том, что автомобиль находится в распоряжении Смелова А.Е., о чем, по их мнению, свидетельствует акт [ ... ], не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как следуют из показаний следователя [ ФИО3 ] [ ... ], данный акт в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, в данном акте отсутствует подпись Гурусова Д.В. Смелов А.Е. не является собственником автомобиля, данный автомобиль передан ему на хранение.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия ничтожности сделок следующим образом: обязать Гурусова Д.В. возвратить Степаненкову П.В. автомобиль марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета, а также обязать индивидуального предпринимателя Юрочкина А.О. возвратить Гурусову Д.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи [ Номер ] транспортного средства от 15 января 2010 года.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Гурусова Д.В. и его представителей о том, что истец передал автомобиль Тереховой Ю.В. по собственной воле, и считает их несостоятельными, поскольку полномочий по распоряжению вышеуказанным транспортным средством, снятию и постановкой его на учет, Степаненков П.В. ответчице не предоставлял. Кроме того, автомобиль находится в залоге у бака ОАО «Союз».
Соответственно, суд считает встречное требование о признании Гурусова Д.В. добросовестным приобретателем, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степаненкова П. В. к Гурусову Д. В., Индивидуальному предпринимателю Юрочкину А. О., Тереховой Ю. В., Смелову А. Е. о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, - удовлетворить частично.
Признать доверенность [ Номер ] от 23 октября 2008 года, выданную Степаненковым П. В. на имя Тереховой Ю. В., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ], реестровый номер 2-7280, - ничтожной.
Признать договор комиссии [ Номер ] от 15 января 2010 года, подписанный Степаненковым П. В. и индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А. О., - ничтожным.
Признать договор [ Номер ] от 15 января 2010 года купли- продажи автомобиля марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А. О. и Гурусовым Д. В., - ничтожным.
Применить последствия ничтожности сделок – обязать Гурусова Д. В. возвратить Степаненкову П. В. автомобиль марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, двигатель [ Номер ], шасси № отсутствует, кузов [ Номер ], [ ... ] цвета.
Обязать индивидуального предпринимателя Юрочкина А. О. возвратить Гурусову Д. В. денежные средства в сумме 100000 рублей.
В остальной части удовлетворения искровых требований Степаненкову П. В., - отказать.
В иске иску Гурусова Д. В. к Степаненкову П. В., Индивидуальному предпринимателю Юрочкину А. О., Тереховой Ю. В. о признании добросовестным приобретателем, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева