Дело №2-3705/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акутина К. В.
к
ЗАО СК «Русские Страховые Традиции»
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально в суд обратились [ ФИО1 ] и Акутин К.В. к [ ФИО2 ], ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указали, что [ ФИО1 ] управлял на основании доверенности автомобилем [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим на праве собственности Акутину К.В. 05.05.2010г. в 21ч. 40мин., он двигался по маршруту [ Адрес ] - [ Адрес ], возле [ Адрес ] района Нижегородской области в [ Адрес ] на 379 км водитель [ ФИО2 ], управляющий ТС Вольво, государственный регистрационный знак [ Номер ] совершал перестроение, в результате которого совершил удар в заднюю часть ТС [ Марка ]. Автомобиль [ Марка ] выбросило на встречную полосу движения и он перевернулся. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Кроме механических повреждений ТС, водитель [ ФИО1 ] от сильного удара получил травму уха и головы, в результате чего вынужден был обратиться за медицинской помощью. Определением инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по НО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель [ ФИО2 ] нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Акутин К.В. обратился в Нижегородский филиал ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания провела оценку материального ущерба ТС [ Марка ], после чего отправила документы в Челябинский филиал ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». Челябинским филиалом ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» был составлен акт, согласно которому сумма страхового возмещения составила 55030,23 руб. Акутин К.В. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения которой размер величины восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил 85418,36 руб. Истец Акутин К.В. считает, что ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 30388,13 рублей (85418,36-55030,23). Просят: взыскать с [ ФИО2 ] в пользу [ ФИО1 ] компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей; взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице Челябинского филиала ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Акутина К.В. денежную сумму в размере 30388,13 рублей в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице Чебялинского филиала ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Акутина К.В. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1217 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец [ ФИО1 ] отказался от заявленных им исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик [ ФИО2 ] компенсировал причиненный ему моральный вред в добровольном порядке. Судом принят отказ [ ФИО1 ] от заявленных им исковых требований о взыскании с [ ФИО2 ] в пользу [ ФИО1 ] компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено [ ... ].
Истец Акутин К.В. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2010г. по вине водителя [ ФИО2 ] его автомобиль, которым управлял [ ФИО1 ], получил механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя [ ФИО2 ] выплатила ему - Акутину К.В. - страховое возмещение в размере 55030,23 рублей. Однако, согласно заключению ООО «ПЭК» действительный размер ущерба составляет 85418,36 рублей. Таким образом, ему не возмещен ущерб в размере 30388,13 рублей (85418,36-55030,23). Просит иск удовлетворить: взыскать со страховой компании сумму не возмещенного материального ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Представитель истца Калинин С.В., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Акутиным К.В. исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика - ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», Челябинского филиала ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», представитель третьего лица - Нижегородского филиала ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» - в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.05.2010г. в 21ч. 40 мин. На 379 км автодороги Москва-Н.Новгород водитель [ ФИО2 ] управляя автомобилем [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] при перестроении не предоставил преимущество а/м [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащему Акутину К.В. под управлением водителя [ ФИО1 ], движущемуся попутно без изменений направления движения, и совершил столкновение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (приложение [ Номер ] к делу – административный материал).
Довод истца Акутина К.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя [ ФИО2 ] подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (приложение [ Номер ] к делу – административный материал), согласно которому, водитель [ ФИО2 ] нарушил п. 8.4 Правил Дорожного Движения РФ - при совершении маневра не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Кроме того, ответчиком не оспаривалась виновность [ ФИО2 ] в ДТП, страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя [ ФИО2 ] выплатила владельцу автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] Акутину К.В. страховое возмещение в размере 5030,23 рублей, что подтверждается копией страхового акта [ ... ].
Установлено, что в результате ДТП транспортное средства [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] получило механические повреждения, что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается указанными выше доказательствами.
Судом установлено, что собственником автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] является истец Акутин К.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС [ ... ].
Истцом Акутиным К.В. в качестве обоснования размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [ Номер ] от 01.07.2010г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] с учетом износа и без учета износа в ценах на дату составления акта осмотра [ ... ]. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85418,36 рублей.
Представителем ответчика не представлено каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений относительно представленного истцом заключения об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» был извещен о дате и месте проведения автоэкспертизы в отношении автомобиля истца [ ... ], суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [ Номер ] от 01.07.2010г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], и приходит к выводу, что истцу Акутину К.В. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя [ ФИО2 ], гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» - причинен ущерб, который составляет 85418,36 рублей.
Из искового заявления и пояснений истца Акутина К.В. судебных заседаниях следует, что им в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП было получено в страховой компании - ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», в которой была застрахована гражданская ответственность автовладельца [ ФИО2 ], страховое возмещение в размере 55030,23 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией страхового акта от 19.07.2010г. [ ... ].
Таким образом, истцу Акутину К.В. не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 30388,13 рублей (85418,36-55030,23).
В соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По указанным выше основаниям, учитывая, что общая сумма размера причиненного истцу материального ущерба не превышает 120.000 рублей, ответственность по возмещению материального ущерба размере 30388,13 рублей, причиненного Акутину К.В. должна быть возложена на ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».
Также с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Акутина К.В. подлежат расходы по составлению заключения об определении размера величины восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в результате повреждения автомобиля в ДТП, были необходимы для подтверждения размера причиненного материального ущерба.
Размер указанных расходов Акутина К.В. подтверждается кассовым чеком и договором на выполнение работ [ ... ].
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истцом Акутиным К.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб. [ ... ]. Взысканию с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Акутина К.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковые требованиям - в размере 1111,64 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Акутин К.В. просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются распиской и договором поручения [ ... ].
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях.
Взысканию с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Акутина К.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акутина К. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице Челябинского филиала в пользу Акутина К. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 30388,13 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1111,64 рублей, а всего 37.999,77 руб. (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 77 копеек).
В остальной части заявленных требований Акутину К. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.