З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3770/10 г.Н.Новгород[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А. при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич М. В. к Муниципальному Предприятию «Ремонт и Эксплуатация дорог Автозаводского района» о возмещении материального ущерба,У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь, что 29 марта 2010 года в 11 час. 45 мин. на ул. [ Адрес ] д.[ Номер ] г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ Марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ] принадлежащей МП РЭД Автозаводского района под управлением водителя [ ФИО1 ] – работника МП РЭД и автомашиной [ Марка ] гос.регистрационный номер [ Номер ] под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя [ ФИО1 ], который в нарушении п.п.8.12 правил дорожного движения, осуществляя движение на своем транспортном средстве задним ходом совершил столкновение с автомашиной истца. В результате столкновение автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета выполненного [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200656 рублей. Гражданская ответственность МП РЭД застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», обязанность по возмещению истцу ущерба в размере лимита ответственности (120000 рублей) страховая компания выполнила, однако разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем Казакевич М.В. просил взыскать с МП РЭД денежную сумму в размере 80656 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Филин Д.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель Муниципального Предприятия «Ремонт и Эксплуатация дорог Автозаводского района» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом [ ... ]. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не известили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, пояснения истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено: 29 марта 2010 года в 11 час. 45 мин. на ул. [ Адрес ] д.[ Номер ] г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ Марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ] принадлежащей МП РЭД Автозаводского района под управлением водителя [ ФИО1 ] и автомашиной [ Марка ] гос.регистрационный номер [ Номер ] которым управлял истец. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ ФИО1 ], состоящего в трудовых отношениях с МП РЭД Автозаводского района на момент ДТП и по настоящее время, поскольку он в нарушении п.п.8.12 правил дорожного движения, осуществлял движение на своем транспортном средстве задним ходом. Согласно отчета выполненного [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200656 рублей. Гражданская ответственность МП РЭД застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», обязанность по возмещению истцу ущерба в размере лимита ответственности (120000 рублей) страховая компания выполнила, однако разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиком не возмещена. На претензию, отправленную [ ДД.ММ.ГГГГ ] в адрес МП РЭД Казакевич М.В. ответа не получил.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, платежным поручением [ ... ], извещением [ ... ], страховым актом [ ... ], ПТС [ ... ], заявлениями [ ... ], справкой [ ... ], определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ], претензией [ ... ], отчетами [ ... ], приказом о приеме на работу и копией трудовой книжки [ ... ], ответом на судебный запрос [ ... ].
Проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя [ ФИО1 ] подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля определен исходя из справки ГИБДД о ДТП, акта осмотра транспортного средства, отчета оценки стоимости ремонта автомобиля. Как следует из платёжного поручения представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в размере лимита ответственности страховая компания оплатила истцу. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства под управлением [ ФИО1 ] являлось МП РЭД Автозаводского района, таким образом данная организация в силу ст. 1072 ГК РФ несет ответственность в рамках выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 80656 рублей обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей, кроме этого в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, а также госпошлину в размере 2619 руб. 68 коп., и расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального Предприятия «Ремонт и Эксплуатация дорог Автозаводского района» в пользу Казакевич М. В. материальный ущерб в размере 80656 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 2619 руб. 68 коп., почтовые услуги 300 рублей, в остальной части требований отказать.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Т.А. Данилова