Дело № 2- 2887/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышковой О. В. к Малышкову С. Л. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Малышкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ответчиком состояла в браке, на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак между ними расторгнут. В период брака было приобретено имущество, которое является их совместной собственностью, а именно: автомобиль [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, двигатель - [ Номер ], кузов - [ Номер ], регистрационный номер [ Номер ], стоимостью 200 000 рублей, и гараж [ Номер ] блок [ Номер ] в Потребительском кооперативе «Гаражно-эксплутационный кооператив №16», стоимостью 200 000 рублей. Просила суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей - автомобиль, ответчику – гараж, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик с иском не согласен, пояснив в судебном заседании, что у истицы осталось другое имущество, на которое он брал кредиты в банке и выплачивал их в период брака. Однако встречных требований о разделе имущества подавать отказался, со стоимостью гаража и автомобиля - согласен.
Третье лицо - представитель Потребительского кооператива «Гаражно-эксплуатационный кооператив №16» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, с учетом мнения истицы, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истицы, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке».
В судебном заседании установлено, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н. Новгорода брак между ними расторгнут 05 июля 2010 года, что подтверждается выпиской из решения [ ... ]. В период совместного брака было приобретено следующее имущество: автомобиль [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], двигатель - [ Номер ], кузов – [ Номер ] регистрационный номер [ Номер ], стоимостью 200 000 рублей, и гараж [ Номер ] блок [ Номер ] в Потребительском кооперативе «Гаражно-эксплутационный кооператив [ Номер ]» стоимостью 200 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства [ ... ] и справкой [ ... ].
С учетом того, что ответчиком не оспаривалась стоимость совместно нажитого имущество, суд считает возможным произвести раздел имущества, выделив истице автомобиль [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], двигатель - [ Номер ], кузов- [ Номер ] регистрационный номер [ Номер ], стоимостью 200 000 рублей, ответчику - гараж [ Номер ] блок [ Номер ] в Потребительском кооперативе «Гаражно-эксплутационный кооператив [ Номер ]», стоимостью 200 000 рублей.
Доводы ответчика Малышкова С.Л. о том, что у истицы осталось другое имущество, на которое он брал кредиты в банке и выплачивал их в период брака, суд не может принять во внимание, так как в силу ст. 56 ГПК доказательств данного факта ответчик в суд не представил.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истица при обращении в суд с иском уплатила госпошлину в сумме 5200 рублей [ ... ].
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы данную сумму.
Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста за составления искового заявления в сумме 3 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малышковой Олеси Владимировны к Малышкову Сергею Львовичу о разделе имущества, - удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов Малышковых:
Выделить Малышковой О. В. автомобиль [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ Номер ], двигатель - [ Номер ], кузов - [ Номер ], регистрационный номер [ Номер ], стоимостью 200 000 рублей.
Выделить Малышкову С. Л. гараж [ Номер ] блок [ Номер ] в Потребительском кооперативе «Гаражно-эксплутационный кооператив [ Номер ]», стоимостью 200 000 рублей.
Взыскать с Малышкова Сергея Львовича в пользу Малышковой Олеси Владимировны госпошлину в сумме 5 200 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 1 000 рублей, а всего 6 200 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Малышковой Олесе Владимировне, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е. Г. Зайцева