Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1013/10 г.Н.Новгород[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А. при секретаре Казаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная Страховая группа - Росэнерго» к Калентьеву А. Б. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и гражданкой Груничевой Л. Н. подписан договор комбинированного страхования автотранспортного средства: [ Марка ], государственный номер [ Номер ] на случай его повреждения. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «НБД Банк». 07 августа 2008 года на [ Номер ]-километре автодороги г. [ Адрес ]-[ Адрес ] произошло ДТП с участием автобуса [ Марка ] под управлением Калентьева А.Б., на основании доверенности и автомобилем марки [ Марка ], регистрационный номер [ Номер ], под управлением [ ФИО 1 ]
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Калентьевым А.Б. п.1.5 и п. 10,1 правил дорожного движения, в результате чего автобусу [ Марка ] причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Приволжская экспертная компания» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 740633, 73 руб. Выплата страхового возмещения по письму выгодоприобретателя – ОАО «НБД Банк», платежными поручениями была произведена на расчетный счет [ ФИО 2 ], в связи с чем истец просит взыскать с Калентьева А.Б. в свою пользу в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 740633, 73 руб., судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Груничева Л.Н. [ ... ].
В судебном заседании представитель истца - Кузнецов М.В, действующий на основании доверенности [ ... ], исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Калентьев А.Б. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя [ ... ].
В судебном заседании представитель ответчика – Толстопятый А.И., действующий на основании доверенности [ ... ] пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов сослался на то, что в соответствии с полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Груничевой Л.Н. были застрахованы страховые риски в отношении возможных повреждений транспортного средства. В список лиц, допущенных к управлению ТС, был включен Калентьев Алексей Борисович, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, водительское удостоверение серия [ Номер ], следовательно кроме Груничевой Л.Н. была застрахована ответственность и других лиц, допущенных к управлению ТС, по обязательствам, возникающим вследствие причинения повреждений застрахованному транспортному средству, в связи с чем иск страховой компании необоснован.
Третье лицо - Груничева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ].
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» и гражданкой Груничевой Л.Н. заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства: [ Марка ], государственный номер [ Номер ] на случай его повреждения. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору являлось ОАО «НБД Банк».
07 августа 2008 года на [ Номер ]-километре автодороги г. [ Адрес ]-[ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ Марка ], государственный номер [ Номер ], принадлежащий на праве собственности Груничевой Л.Н., под управлением по доверенности водителя Калентьева А.Б. и автомашины марки [ Марка ], регистрационный номер [ Номер ], под управлением [ ФИО 1 ] ДТП произошло по вине водителя Калентьева А.Б., он нарушил п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на автомашину [ Марка ], стоящую на обочине с включенными габаритными огнями. В результате ДТП автомобилю [ Марка ] причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 740633,73 руб., которая в связи с наступлением страхового случая, по письму выгодоприобретателя - ОАО «НБД-Банк» была выплачена Обществом с Ограниченной Ответственностью «НСГ-Росэнерго» на расчетный счет [ ФИО 2 ].
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, полисом [ ... ], паспортом транспортного средства [ ... ], определением [ ... ], справками [ ... ] отчетом [ ... ], письмом [ ... ], платежными поручениями [ ... ], актом осмотра [ ... ], доверенностью [ ... ].
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу по делу по иску Груничевой Л.Н. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения [ ... ] следует, что договор комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта Груничева Л.Н. заключила во исполнение п.2.1.8 договора о залоге транспортных средств, в том числе автобуса [ Марка ], который явился обеспечением её обязательств перед ОАО «НБД-Банк» по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Пункт 2.1.8. договора о залоге предусматривал обязанность залогодателя застраховать предмет залога на его полную стоимость на весь срок действия кредитного договора.
Как усматривается из представленного ответчиком приложения к договору комбинированного страхования автотранспортного средства, Калентьев А.Б. был допущен к управлению транспортным средством автобуса [ Марка ], государственный номер [ Номер ] [ ... ].
Обосновывая свои требования истец ссылается на тот факт, что при рассмотрении Советским районным судом гражданского дела по иску Груничевой Л.Н. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на обозрение суда представлялся пустой (не заполненный) перечень лиц, допущенных к управлению, истец считает, что запись в перечень была внесена уже после вынесения Советским районным судом решения. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика факт внесения или не внесения ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению ТС не имеет правового значения для данного дела. Данное обстоятельство влияет лишь на признание или не признание события страховым, и не исключает ответственность причинителя вреда по его возмещению, понятия «страхование имущества» и «страхование ответственности» различны.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Калентьева А.Б. подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля определен исходя из справки ГИБДД о ДТП, акта осмотра транспортного средства, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из п.1.6. правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «НСГ-Росэнерго» [ ... ] при включении в договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такое лицо должно быть названо в договоре страхования.
Согласно п.3.3., 3.3.2. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховании ТС не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, уничтожению, утрате застрахованного имущества, если они произошли в результате управления Транспортным средством лицом, не допущенным к управлению ТС, не имеющим водительского удостоверения, не имеющим доверенности….
Из имеющегося в материалах дела приложения к договору комбинированного страхования автотранспортного средства видно, что Калентьев А.Б. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в момент ДТП он управлял транспортным средством на законном основании. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 931 ГК РФ суд полагает, что договор комбинированного страхования средств наземного транспорта распространяет свое действие и на лицо, включенное в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность компенсировать страховщику выплаченное им страховое возмещение.
Ссылку представителя истца на то, что запись в перечень была внесена уже после вынесения решения Советским районным судом по делу по иску Груничевой Л.Н. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Во-первых, по делу рассмотренному Советским районным судом Калентьев А.Б. не участвовал, предметом судебного разбирательства являлся иск Груничевой Л.Н., во-вторых, истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно указания его в списке, как пояснил представитель истца в страховой компании отсутствует подлинник договора и приложения к нему, в то же время представителем ответчика суду представлен подлинный экземпляр списка лиц, допущенных к управлению ТС, от проведения экспертизы для решения вопроса о давности внесения записи представитель истца отказался. Более того, истец считает, что допуск ответчика к управлению транспортным средством и указание его в полисе не исключает его ответственность по возмещению денежной суммы. Оценив данные доводы, суд находит их не основанными на Законе, а потому отклоняет их. Страхователь в силу ст. 931 ГК РФ может застраховать как риск своей ответственности, так и риск любого другого лица, на которое такая ответственность может быть возложена, при этом не имеет юридического значения тот факт, какой имущественный интерес страхователя по договору имущественного страхования застрахован (страхование транспортных средств или страхование ответственности).
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат возмещению расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., принимая во внимание разумность пределов взыскания.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная Страховая группа - Росэнерго» к Калентьеву А. Б. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации – отказать
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная Страховая группа - Росэнерго» в пользу Калентьева Алексея Борисовича расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Т.А. Данилова