Дело № 2-2679/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский федеральный районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е.., с участием прокурора Космачева А.В., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора Московского района г. Н. Новгорода
к
Дудину С. Ю.
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Московского района г.Н.Новгорода, действуя в защиту государственных интересов, обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что Дудин С.Ю. на основании приказа от 12.07.2006г., состоя в должности начальника отделения охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода в соответствии с должностной инструкции контролировал обеспеченность подразделения материальными средствами, отвечал за материально-техническое обеспечение ОВД, исправность автомобильной техники, ее технически правильное использование, обслуживание, эксплуатацию и ремонт; производил расстановку сил и средств на службу, осуществляя тем самым в ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода административно-хозяйственные функции. Имея умысел на хищение имущества ГУВД по НО, Дудин С.Ю., действуя вопреки интересам службы, пользуясь своими служебными полномочиями в период с января по декабрь 2008 года производил заправку не установленного транспортного средства на различных заправочных станциях сели ООО «[ ... ]», пользуясь для оплаты бензина имевшимися в его распоряжении топливными картами ОАО «[ ... ]», на которые были зачислены денежные суммы для оплаты заправки автомобилей, закрепленных за дежурной частью ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода. Для создания видимости законности расходования денежных средств и сокрытия произведенной растраты Дудин С.Ю., пользуясь тем, что на него возложен контроль за правильностью заполнения водителями первичной отчетной документации о расходовании ГСМ – путевых листов, в период с января по декабрь 2008 года от имени милиционеров-водителей ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода изготовил подложные путевые листы на автомобили [ Марка ] гос.номер [ Номер ], гос.номер [ Номер ], гос.номер [ Номер ], гос.номер [ Номер ], которые в те дни в действительности не заправлялись и не эксплуатировались, и передал эти путевые листы для отчетности в бухгалтерию ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода. Данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области, финансируемому из федерального бюджета нанесен ущерб от хищения материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) в сумме 114385 рублей. Приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2010г., вступившим в законную силу, Дудин С.Ю. был признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Сумма причиненного ущерба подтверждена представителем потерпевшей стороны. Просит: взыскать с Дудина С.Ю. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 114385 рублей.
Представитель истца - помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода - Космачев А.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнил, что виновность ответчика в причинении материального ущерба подтверждается приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], размер причиненного материального ущерба подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода за 2008 года от 04.03.2009г., справками об операциях выполненных по топливным картам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., кассовыми чеками, путевыми листами. Просит исковые требования прокурора Московского района г.Н.Новгорода удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дудин С.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил ходатайство об отложении слушания дела, истребовании из материалов уголовного дела, рассмотренного Московским районным судом г.Н.Новгорода, финансовых документов, на основании которых истцом определен размер ущерба [ ... ].
Представитель третьего лица - ГУВД по НО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дудина С.Ю. в порядке заочного судопроизводства. Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела [ ... ]. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в Московский районный суд г.Н.Новгорода заблаговременно был направлен запрос об истребовании материалов уголовного дела в отношении Дудина С.Ю. [ ... ], на который был получен ответ от 15.07.2010г. [ ... ] о невозможности представить материалы уголовного дела, 27.08.2010г. в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода поступили от представителем истца заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного ответчиком из материалов уголовного дела [ ... ]. Принимая во внимание то обстоятельство, что документы об истребовании которых ответчик заявил ходатайство уже имеются в материалах дела с 27.08.2010г., ответчик имел возможность ознакомиться с ними, а также то, что ответчик Дудин С.Ю. не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
По ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции за противоправные действия или бездействия несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», гражданский иск в защите интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Дудин С.Ю. на основании приказа от 12.07.2006г. состоял в должности начальника отделения охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода. В должностные обязанности Дудина С.Ю. входило осуществление в ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода административно-хозяйственные функции: контроль обеспеченности подразделения материальными средствами; ответственность за материально-техническое обеспечение ОВД, исправность автомобильной техники, ее технически правильное использование, обслуживание, эксплуатацию и ремонт; производство расстановки сил и средств на службу.
В соответствии с приказом МВД РФ № 777 от 02.10.2006г. «Об утверждении положения по автомобильной службе в ОВД», приказом ГУВД по Нижегородской области « 1000 от 16.11.2004г. «Об утверждении положения об организации эксплуатации транспортных средств в подразделениях ГУВД по НО» и п. 4.9 приказа начальника ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода № 30 от 18.01.2008г., водители ОВД в рабочий день должны получать у руководства службы тыла путевые листы и осуществлять заправку автомашин по безналичному расчету топливными картами ОАО «[ ... ]», в сети заправочных станций ООО «[ ... ]» на основании договоров на поставку нефтепродуктов.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются копией приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], копией приказа [ Номер ] от 12.07.2006г. о назначении Дудина С.Ю. [ ... ], копиями положения о службе тылового обеспечения ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода, должностной инструкции милиционера-водителя отделения охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода, должностной инструкции начальника отделения охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода [ ... ].
Приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], установлена вина Дудина С.Ю. в совершении 9 эпизодов преступной деятельности в период с января 2008 года по декабрь 2008г., которые квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Приговором суда установлено, что Дудин С.Ю., имея умысел на хищение имущества ГУВД по Нижегородской области, действуя вопреки интересам службы, пользуясь своими служебными полномочиями, тем, что на него возложен контроль за обеспечением автопарка ОВД горюче-смазочными материалами, а так же правильностью заполнения водителями первичной отчетной документации о расходовании ГСМ - путевых листов, в период с января по декабрь 2008 года производил заправку не установленного транспортного средства на различных заправочных станциях сети ООО «[ ... ]», пользуясь для оплаты бензина имевшимися в его распоряжении топливными картами ОАО «[ ... ]», на которые были зачислены денежные суммы для оплаты заправки автомобилей, закрепленных за дежурной частью ОВД по московскому району г.Н.Новгорода.
Доводы истца о том, что в результате преступных действий Дудина С.Ю. причинен материальный ущерб в размере 114.385 рублей ГУВД по НО, финансируемому из федерального бюджета, подтверждается справками об операциях по топливной карте, копиями кассовых чеков ООО «[ ... ]», копиями путевых листов [ ... ], а также актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела внутренних дел по Московскому району г.Н.Новгорода за 2008 год от 04.03.2009г. с приложением по акту ревизии [ ... ].
Указанным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода за 2008 год установлено, что за 2008 год в ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода неправомерно списано бензина в количестве 6.345 литров на общую сумму 114.358 рублей и 315л - без чеков, по раздаточной ведомости на заправке [ ... ].
Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода за 2008 год проводилась на основании бухгалтерской и иной документации, а также на основании объяснений данных водителями [ ФИО1 ], [ ФИО2 ], [ ФИО3 ], [ ФИО4 ], [ ФИО5 ] Из акта ревизии также следует, что путевые листы за ревизуемый период подписывались Дудиным С.Ю. [ ... ].
Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен, т.к. не считает себя виновным в причинении материального ущерба, не согласен с размером причиненного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Вместе с тем, ответчиком Дудиным С.Ю. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что Дудиным С.Ю. подана жалоба в порядке надзора на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] – не может являться доказательством доводов Дудина С.Ю. о его невиновности. Факт подачи Дудиным С.Ю. надзорной жалобы на приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам не влияет на законность указанных судебных постановлений.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком Дудиным С.Ю. в результате преступной деятельности - хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенного с использованием своего служебного положения, причинен материальный ущерб в размере 114.385,00 рублей Главному управлению внутренних дел Нижегородской области, финансируемому из федерального бюджета.
Таким образом, исковое требования о взыскании с Дудина С.Ю. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 114.385,00 рублей – является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3487 руб. 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Московского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту государственных интересов к Дудину С. Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Дудина С. Ю. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 114.385 (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 коп.
Взыскать с Дудина С. Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3487(три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 70 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева