Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2688\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А.., при секретаре Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шубенкова Д. Г.
к
Рогачеву А. С.о возмещении ущерба,
причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что «17» декабря 2009 г. на 400 км а/дороги Москва — Н. Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ], принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика [ Марка ] (гос. номер [ Номер ]). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.С. Рогачева, управляющего [ Марка ]. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету [ Номер ] «об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки [ Марка ] стоимость ремонта автомобиля составляет - 261 379 рублей. В соответствии с условиями договора [ Номер ] на оценку транспортного средства от 06.04.2010 г. -им оплачены услуги оценщика в размере 3000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет -264 379 рублей. Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой Компании «Росгосстрах» (страховой полис [ Номер ]), то СК «Росгосстрах», в рамках законодательства об ОСАГО и на основании его заявления [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], произвела выплату страхового возмещения в размере - 120 000 рублей. Исходя из этого, причиненный убыток составляет 144 379 рублей (264 379 рублей - 120 000 рублей = 144 379 рублей). Просит взыскать с ответчика Рогачева А. С. возмещение ущерба в размере 144 379 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3043,79 рублей.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по данному дело назначена судебная автотехническая экспертиза [ ... ]
13.09.2010 года от ответчика Рогачева А.С. поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу. [ ... ].
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по рассматриваемому делу возобновлено [ ... ].
Истец в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Белова В.С., (действующая на основании доверенности), с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ООО «Авто центр Злата». Собственником автомобиля [ Марка ] является ответчик. Однако, данное транспортное средство на основании договора аренды, было арендовано ООО «Авто центр Злата». На основании трудовой книжки ответчик работал на день ДТП именно ООО «Авто центр Злата», находился с ответчиком в трудовых отношениях. Указанное подтверждается путевым листом, выданный ООО «Авто центр Злата», на автомобиль [ Марка ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
3-е лицо: ООО «РГС-Поволжье», ООО «Авто центр Злата» в судебное заседание не явились. О явке извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц.
Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Авто центр Злата» Крейдерман М.Я. ( по доверенности) указывал, что доводы ответчика считает несостоятельными. Договора аренды транспортного средства между ООО «Авто центр Злата» и Рогачевым А.С. не заключало. Собственником автомобиля [ Марка ] является ответчик.. В день ДТП ответчик Рогачев А.С. находился в административном отпуске, предоставленный ему ООО «Авто центр Злата» на основании собственноручно написанного заявления. Представленный ответчиком путевой лист ООО «Авто центр Злата» не выдавался, данный документ не подписан руководителем.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «По договору имущественного сования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии с ч.1 ст. 939 «Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор».
В силу ст. 940 ГК РФ «Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем, случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиком стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».
Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей»
В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» «Страховая сумма - денежная сумма, установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии ( страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая».
В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» «Страховая выплата - денежная сумма, пенная федеральным законом и (или договором страхования и 1ваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая».
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2009 года произошло ДТП, с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ], под управлением Шубенкова Д.Г. и автомобиля ответчика Рогачева А.С. [ Марка ] (гос. номер [ Номер ]).
Виновником в ДТП признан ответчик Рогачев А.С. Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. [ ... ]. Сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Росгосстрах», о что подтверждается справкой ДТП. [ ... ].
Согласно пояснений истца, на основании его заявления ЗАО «Росгосстрах» [ ДД.ММ.ГГГГ ] произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей.
На основании отчета [ Номер ] составленного Фирмой « [ ... ]» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ Марка ] с регистрационным номером [ Номер ] составила 261379 рублей[ ... ].
В судебном заседании одним представитель ответчика указывала на необоснованность составленного отчета, оспаривала сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ Марка ] с регистрационным номером [ Номер ]. В связи с данными возражениями ответчика назначалась экспертиза. Однако, на основании письменного заявления ответчика экспертиза не проведена в виду отказа ее проведения, производство по делу возобновлено[ ... ].
Учитывая указанные обстоятельства, обсуждая сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ Марка ] с регистрационным номером [ Номер ], суд не находит оснований не доверять отчету [ Номер ] составленного Фирмой « [ ... ]» и приходит к мнению, что сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 261379 рублей.
Обсуждая возражения ответчика суд считает несостоятельными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] является ответчик. [ ... ]
В судебное заседание не представлен договор аренды между ответчиком и ООО «Авто центр Злата».
Из пояснений представителя ООО «Авто центр Злата» договор аренды между ответчиком и ООО «Авто центр Злата» не заключался. Ответчик в день ДТП находился в административном отпуске, что подтверждается его заявлением [ ... ], путевой лист, на автомобиль [ Марка ] [ Номер ] от 17.12.2009 года ООО «Авто центр Злата», не выдавался директором не подписывался.
Не доверять доводам представителя 3 лица, у суда оснований нет.
При указанных обстоятельствах к представленному ответчиком путевому листу, на автомобиль [ Марка ] [ Номер ] от 17.12.2009 года выданному ООО «Авто центр Злата» суд относится критически, поскольку он оформлен ненадлежащим образом, не заверен полномочным лицом ООО «Авто центр Злата».
Требования истца к Рогачеву А.С. в части возмещения ущерба в сумме 144379 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1.ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шубенкова Д. Г. к Рогачеву А. С. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Рогачева А. С. в пользу Шубенкова Д. Г. возмещение ущерба в сумме 144 379 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3043,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.А.Горев.