Дело №2-3434/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смирнова А. В.
к
Григорьеву А. А.
о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 01.01.2009 года около 4ч. 40 мин. на ул.[ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак – без номера, VIN [ Номер ], принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ответчика [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], VIN [ Номер ]. В результате столкновения с автомобилем ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.А., управляющего автомобилем [ Марка ], принадлежащим его жене – [ ФИО1 ] Стоимость ремонта автомобиля истца по заключению специалистов ООО «Оценочная компания – Эталон» составляет 241392 руб., страховая компания ОАО СК «Русский мир» выплатила истцу 120.000 рублей. За услуги юриста истец оплатил 30000 рублей; за проведенную экспертизу ООО «Оценочная Компания – Эталон» оплачено 5000 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 97 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 151489 рублей. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 156489 рублей и уплаченную госпошлину по иску в размере 3164,89 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 01.01.2009г. произошло ДТП по вине ответчика. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания оплатила в счет возмещения материального ущерба 120.000,00 рублей. Согласно заключению специалистов ООО «Оценочная Компания – Эталон», стоимость ремонта автомобиля составляет 241392,00 руб. Осталась не возмещенной сумма ущерба в размере 121392,00 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг ООО «Оценочная Компания – Эталон» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 30000 рублей, расходы по извещению ответчика о дате осмотра автомобиля – 97,00 руб. Просит иск удовлетворить – взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 156789,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164,89 руб.
Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]. Об уважительных причинах неявки истец суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает. Полагал, что судом должно быть принято во внимание то, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что также могло стать причиной ДТП.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.01.2009г. около 04ч. 40 мин. водитель автомобиля [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ] Григорьев А.А., находясь у проходной профилактория по адресу г.Н.Новгород, [ Адрес ], при выезде от проходной на проезжую часть ул.[ Адрес ] - не уступил дорогу автомобилю [ Марка ], государственный регистрационный знак - без номера, VIN [ Номер ] под управлением Смирнова А.В., который двигался по ул.[ Адрес ] со стороны ул.[ Адрес ] в сторону ул.[ Адрес ] и производил обгон транспортных средств. Между данными автомобилями произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ], копией протокола об административном правонарушении [ ... ], копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении [ ... ], справкой о ДТП [ ... ].
Истец Смирнов А.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что виновником в ДТП является ответчик Григорьев А.А.
Ответчиком Григорьевым А.А. в предварительном судебном заседании не оспаривалась вина в ДТП. Кроме того, вина Григорьева А.А. в ДТП, произошедшем 01.01.09г. подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении [ ... ], согласно которому, в действиях водителя Григорьева А.А. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Судом в ходе предварительного судебного заседания ответчику было разъяснено право представлять доказательства в обоснование доводов о причинах ДТП, однако каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что истец по делу Смирнов А.В. во время ДТП находился в состоянии опьянения и данное обстоятельство также явилось причиной ДТП - суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство [ Марка ], государственный регистрационный знак – без номера, VIN [ Номер ], принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ], не оспаривается сторонами по делу.
Судом установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] является [ ФИО1 ], ответчик Григорьев А.А. управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются справкой о ДТП [ ... ].
Согласно отчету ООО «Оценочная Компания – ЭТАЛОН» [ Номер ] от 29.01.2009г. об оценке материального ущерба транспортного средства [ ... ], величина стоимости материального ущерба объекта оценки на дату проведения оценки составляет с учетом износа – 241392,00 рублей.
Ответчиком также не оспаривался заявленный истцом размер причиненного материального ущерба, не представлено доказательств того, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в ином размере. О дате и месте проведения осмотра автомобиля истца ответчик был извещен телеграммой [ ... ].
Из искового заявления Смирнова А.В. и его пояснений в судебных заседаниях следует, что им в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП было получено в страховой компании - ОАО СК «[ ... ]», где была застрахована гражданская ответственность автовладельца [ ФИО1 ] и водителя Григорьева А.А., страховое возмещение в размере 120.000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего [ ... ].
Таким образом, истцу Смирнову А.В. не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 121.392 руб. (241392 руб. минус 120000 руб.).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование Смирнова А.В. к Григорьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121392 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также с ответчика Григорьева А.А. в пользу Смирнова А.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке материального ущерба в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором об оценке объекта оценки [ ... ], поскольку указанные расходы были понесены истцом в результате повреждения автомобиля в ДТП, были необходимы для подтверждения размера причиненного вреда при получении страховой выплаты.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика возмещения почтовых расходов по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истца в размере 97,00 рублей [ ... ] не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих размер указанных расходов по уведомлению ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Смирнов А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг [ ... ].
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях.
Взысканию с Григорьева А.А. в пользу Смирнова А.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истцом Смирновым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб. (л.д. 3, 4). Взысканию с ответчика Григорьева А.А. в пользу Смирнова А.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковые требованиям - в размере 3627,84 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова А. В. к Григорьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева А. А. в пользу Смирнова А. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 121392 руб., расходы по составлению отчета в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627,84 руб., а всего 134019 рублей 84 коп. (сто тридцать четыре тысячи девятнадцать рублей 84 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова А. В. к Григорьеву А. А. - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в праве обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.