Дело 2- 3574/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Левиной Т. А.
к
ООО « Двери – Град»
о расторжении договора купли – продажи и оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Двери – Град» о расторжении договора купли – продажи и оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она заключила договор купли-продажи и оказания услуг [ Номер ] с ООО «Двери-Град» в отношении трех межкомнатных дверей.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно условиям договора ею внесен аванс в размере 5 000 рублей.
07 июня 2010 года изготовленные по Договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] 3 двери привезены ответчиком в целлофановой паковке.
Двери доставил водитель-экспедитор [ ФИО1 ], который предупредил, что придет установщик дверей и сам их распакует.
7 июня 2010года она внесла в кассу ответчика согласно договора 42 650 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в том числе 400 рублей за подъем на второй этаж, в общей сложности было оплатила еще 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей.
09 июня 2010г. пришел установщик дверей [ ФИО2 ], при ней распаковал двери и сразу же сказал, что все три двери бракованные, в связи с чем отказался от их установки.
[ ФИО1 ] не сделал запись в накладной об отказе от установки бракованных дверей, по незнанию она на этом не настояла.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] она с ООО «Двери - Град» заключила еще один договор купли-продажи и оказания услуг [ Номер ].
Условия договора были аналогичными, как и в договоре [ Номер ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ]в соответствии с п.3.2. Договора ею был внесен аванс в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
12 июня 2010г. изготовленные по Договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] 3 двери были привезены ответчиком в целлофановой упаковке. Двери доставил водитель - экспедитор [ ФИО1 ]
Учитывая предыдущий опыт, попросила экспедитора [ ФИО1 ] сразу распаковать все двери.
Как и в предыдущий раз, все три двери оказались бракованные, что и подтвердил [ ФИО1 ] своей подписью на накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от дальнейшей оплаты товара она отказалась.
Через несколько дней из ООО «Двери- Град» пришел мастер, который представился как реставратор Олег Викторович. Он проверил все двери и подтвердил, что все шесть дверей, изготовленные ООО «Двери-Град» бракованные.
18 июня 2010г. она пришла с письменным заявлением о расторжении договоров и возврате денег в размере 52 650 рублей, которое отдала лично в руки [ ФИО3 ] при встрече.
[ ФИО3 ] предложил скидку в размере 10 000(десять тысяч) рублей и сделать новые двери, без брака.
Но она отказалась от предложения, попросила расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства. Генеральный директор ООО «Двери-Град» сказал, что примет окончательное решение и позвонит. Ответа она не дождалась.
19 июля 2010г. принесла официальную претензию. Генеральный директор принял её, но от решения вопроса в добровольном порядке отказался и в грубой форме предложил решать вопрос только в судебном порядке. До настоящего времени никакого ответа на претензию не последовало.
По указанным причина истица просила суд:
Расторгнуть договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] купли – продажи оказания услуг [ Номер ] с ООО « Двери- Град» ;
Взыскать с ответчика ООО « Двери – Град» в её пользу оплаченные по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] денежные средства в размере 48050 рублей;
Расторгнуть договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] купли – продажи и оказания услуг [ Номер ] с ООО « Двери – Град»;
Взыскать с ответчика в её пользу оплаченные по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] авансовый платеж в размере 5000 руб.;
Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от 53050 руб. на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составила - 23872, 50 руб.;
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки за составление искового заявления в размере 1500рублей.
В судебном заседание истица уточнила исковые требования и пояснила, что до настоящего времени ответчик не возместил ей ущерб от поставки бракованных дверей, не ответил на претензию, не провел экспертизу дверей, в связи с чем поддерживает заявленные требования, требования о взыскании неустойки увеличила, просит взыскать неустойку в ее пользу на день рассмотрения дела судом за период с 31 июля 2010года по 5 октября 2010года за 67 дней в размере 35543,5 рублей.
Представители 3 – го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО - Трошина Н. С. и Назаркина С.И., действующие на основании доверенностей требования истицы поддержали в полном объеме.
Руководитель предприятия извещен судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель ООО «Двери Град» с доверенностью в судебное заседание не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не является в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля [ Свидетель ], оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
По договору купли-продажи, статья 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
Продавец, согласно ст. 469 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Левиной Т. А. и ООО «Двери – Град» заключен договор купли – продажи и оказания услуг [ Номер ], по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях договора заказанный индивидуальный товар (3двери) и материалы к нему, в соответствии со спецификациями, сроком изготовления товара от 14 до 30 дней [ ... ].
В соответствии с. 3.1. Договора общая стоимость товара, материалов выполняемых работ составила: 51150 рублей ([ ... ]- приложение [ Номер ] к договору).
Установлено, что свои обязательства по оплате стоимости продукции и работы истица исполнила.
В соответствии с п. 3.2. Договора купли – продажи и оказания услуг [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица внесла аванс в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ Номер ] [ ... ].
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 07 июня 2010 года, истица осуществила платеж за доставку материалов в размере - 42 650 рублей, в том числе 400 рублей за подъём товара ( [ ... ] – квитанция к приходному ордеру).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом был заключен еще один договор купли – продажи и оказания услуг [ Номер ] с ООО « Двери – Град» [ ... ].
В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость товара, материалов к нему и выполняемых работ составила: 46800 рублей [ ... ].
В соответствии с п. 3.2. договора истцом был внесен аванс в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от « 02. 06.2010 [ ... ].
09 июня 2010 года истцом выявлены недостатки товара, о чём свидетельствует отсутствие установки поставленных дверей, не подписанный акт сдачи-приемки работ [ ... ] а также накладная [ Номер ] на доставку материалов по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. В данной накладной имеется подпись работника ответчика – водителя- экспедитора - [ ФИО1 ] о поставке бракованных дверей.
По смыслу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В случае передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 4. 5 договоров, заключенных между сторонами, ООО «Двери-Град» предоставило истице гарантию качества товара - установило гарантийный срок, равный 24 месяцам на товар и 1 месяц на материалы в том числе замки, петли с момента окончания монтажных работ.
Следовательно, в течение указанного гарантийного срока ООО «Двери-Град» как продавец товара отвечает за его недостатки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. При этом в силу данной правовой нормы продавец несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара и по причинам, за которые продавец не отвечает..."
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;…».
19 июля 2010 года истцом предъявлена претензия на имя директора ООО « Двери – Град» [ ... ] о расторжении договоров купли – продажи и возврата денег в размере - 52650 рублей.
Как следует из объяснений истицы, ответ на указанную претензию не получен. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, 28 июня 2010 года истица обратилась с заявлением в ТО управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.
Из письменного ответа из ИФНС РФ по [ Адрес ] району г.Н. Новгорода следует, что по факту обращения истицы по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций была проведения проверка, в ходе которой ООО « Двери – Град» привлечены к административной ответственности по ст. 15.1. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Допрошенная в качестве свидетеля – [ Свидетель ] пояснила, что она работает бухгалтером в ООО» Двери – Град». Со слов сотрудников ей известно, что истице поставлены, согласно заключенных договоров 6 дверей, 5 из которых не равномерно окрашены, 1 бракованная. Истица сама отказалась от замены 1 двери.
В отношении 5 дверей ответчик не несет ответственность в соответствии с п. 4.4 договоров, в соответствии с которым отличия по оттенку, фактуре, узору древесины и прочим отличиям, связанные с неоднородностью натурального материала не являются браком или недостатком товара.
Претензия от истицы принята менеджерами магазина и передана директору. Причину отсутствия ответа не знает.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.
Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения им обязательств перед истцом суд полагает, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 53050 - рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с разделом 12 разъяснений Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998г. № 160 зарегистрированного в Минюсте РФ 28.12.1998г., регистрационный № 1669, требование потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар, должно быть удовлетворено в течение срока установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». Цена товара определяется исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем)… в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из показаний истицы, на момент доставки дверей 9 июня и 12 июня 2010года обнаружились недостатки товара в виде брака.
Данные двери не были установлены ответчиком, недостатки не устранены
19 июля 2010 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией и просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Однако требования ответчиком удовлетворены не были, иных данных у суда не имеется.
Кроме этого в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 года, не возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, влечет для потребителя убытки, поэтому подлежит взысканию неустойка.
Как видно из материалов дела, требование о возврате уплаченной суммы истцом было заявлено в претензии от 19 июля 2010, с которой истица обратилась к ответчику.
Таким образом, требование должно быть исполнено ответчиком не позднее –30 июля 2010года. Сумма неустойки первоначально была рассчитана истцом по состоянию на 11.08.2010 года – 23872, 50 руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара 53050 руб. по день вынесения решения судом.
Неустойка рассчитывается следующим образом: период просрочки исполнения решения суда: с 31.07.2010 г. по 05.10. 2010 года составляет: 67 дней.
53050 * 67 дней * 1 % = 35543, 5 рублей.
Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика ООО « Двери – Гранд» неустойки подлежат удовлетворению в размере 35543, 5 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».
Судом установлено, что ответчик, нарушив закон, причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования в течение длительного времени. Учитывая степень вины ответчика, а также доказательства. Представленные истцом в обоснование требования, суд полагает, что с ООО « Двери – Гранд» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В судебном заседании установлено, что истец потратил за составление искового заявления – 1500 рублей, согласно квитанции [ Номер ] от 10.08.2010 года [ ... ].
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3157.79 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левиной Т. А. удовлетворить
Расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенный между Левиной Т. А. и ООО « Двери – Град».
Взыскать с ООО «Двери – Град» в пользу Левиной Т. А. денежные средства в размере 53050 рублей
Взыскать с ООО «Двери – Град» в пользу Левиной Т. А. неустойку в размере 35543 рублей 50 коп.
Взыскать с ООО «Двери – Град» в пользу Левиной Т. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 98593,5 рублей.
Взыскать с ООО «Двери-Град» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3157.79 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: подпись
Копия верна
Судья Автозаводского суда Иванова И.М.