Дело № 2-3026/10ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Л. В. к ООО «Санлюкс-М» о взыскании суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества. В обосновании заявленных исковых требований указала, что между ней и ООО «Санлюкс-М» [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор [ Номер ], в соответствии с которым, ответчик обязался передать в ее собственность вертикальный солярия [ ... ] с потолочным блоком. Товар был полностью оплачен в размере 223 050 руб. 00 коп. 19.05.2009 г. состоялась передача ей солярия с подписанием акта [ Номер ] от 19.05.2009 г. приема-передачи оборудования для искусственного загара (солярия), товарной накладной [ Номер ] от 19.05.2009 г. и гарантийного талона [ Номер ] от 19.05.2009 г. Приобретенный солярий оказался ненадлежащего качества, о чем свидетельствует неоднократные ее обращения в ООО «Санлюкс-М» в течение срока гарантийных обязательств последнего, что подтверждается электронной корреспонденцией между ними, а также накладной на транспортно-экспедиционные услуги [ Номер ] от 12.12.2009 г., выданной ей экспедитором при отправке неисправной детали солярия ответчику. Причиной данных обращений являлось прекращение полноценного функционирования солярия, для устранения которого, требовалась замена детали товара. После двукратной замены данной детали неполадка появляется вновь. Считает, что в приобретенном ей товаре имеются недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству солярия, поскольку выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения. 18 05.2009 года в адрес ООО «Санлюкс-М» было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченный ею за некачественный товар, до настоящего времени ответа не последовало. Просит взыскать с ООО «Санлюкс-М» в ее пользу 223050 рублей, за товар ненадлежащего качества.
Истица Спирина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживаю в полном объеме [ ... ].
Представитель истицы, действующая на основании доверенности Сафонова Е.Г., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Санлюкс-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
С учетом мнения представителя истицы, суд полает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что между Спириной Л.В. и ООО «Санлюкс-М» [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор [ Номер ], в соответствии с которым, ответчик обязался передать вертикальный солярия [ ... ] с потолочным блоком [ ... ]. Товар был полностью оплачен в размере 223 050 руб. 00 коп. на основании счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выставленного ответчиком [ ... ]. 19.05.2009 г. состоялась передача солярия. Был подписан акта приема-передачи оборудования для искусственного загара (солярия) [ Номер ] от 19.05.2009 г. [ ... ], товарной накладной [ Номер ] от 19.05.2009 г. и гарантийного талона [ Номер ] от 19.05.2009 г. [ ... ].
Из объяснений представителя истицы и представленных суду доказательств следует, что приобретенный солярий оказался ненадлежащего качества, о чем свидетельствует неоднократные обращения истицы в ООО «Санлюкс-М» в течение срока гарантийных обязательств последнего, что подтверждается электронной корреспонденцией между ними, а также накладной на транспортно-экспедиционные услуги [ Номер ] от 12.12.2009 г., выданной ей экспедитором при отправке неисправной детали солярия ответчику [ ... ].
Согласно акта экспертного заключения в вертикальном солярии [ ... ], приобретенный истицей в ООО «Санлюкс-М» не работает 1 электронный балласт, питающий 2 люминесцентные лампы солярия, что еще и подтверждается представленными фото [ ... ], характер дефекта производственный, не связан с эксплуатацией солярия [ ... ].
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный истицей факт того, что вертикальный солярий [ ... ] является некачественным товаром, поскольку имеет недостатки в виде не работающего 1 электронного балласта, питающего 2 люминесцентные лампы солярия.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о возврате 223050 рублей за товар ненадлежащего качества обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В судебном заседании установлено, что истицей на проведение экспертизы затрачены денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ]. Расходы, связанные с оформлением доверенности 700 рублей, заявления 300 рублей. Суд считает, что данные сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
С учетом изложенного, учитывая наличия претензии [ ... ], суд считает необходимым взыскать с ООО « Сантехлюкс- М» в местный бюджет штраф в сумме 111525 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 5430 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Спириной Л. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сатехлюкс – М» в пользу Спириной Л. В. стоимость солярия в сумме 223050 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, а всего 231050 (двести тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Сатехлюкс –М» штраф в местный бюджет в сумме 111525 рублей, государственную пошлину в сумме 5430 рублей 50 копеек.
Обязать Спирину Л. В. передать ООО «Сатехлюкс –М» вертикальный солярия [ ... ] с потолочным блоком после исполнения решения суда за счет ООО «Сатехлюкс –М».
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене принятого решения, в течение семи дней со дня вручения копии данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.