Дело № 2-3894/10 Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. С. к Потаниной А. М. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 395000 рублей, проценты в размере 118 470 руб., возврат государственной пошлины в размере 9867,40 рублей, расходы по составлению доверенности 710 рублей, ссылаясь на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого Поляков В.С. передал Потаниной А.М. денежные средства в размере 1500000 руб., факт передачи денег подтвержден распиской, а ответчица обязалась передать в собственность истца квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. Согласно п. 5,6 данного договора в случае отказа истца от заключения основного договора истец обязуется в срок до 05.04.2010 г. возвратить денежные средства в размере 1500000 руб. Ответчица возвратила истцу часть денег, оставшиеся денежные средства в размере 395000 руб. до настоящего времени не возвращены. Согласно п.6 предварительного договора в случае несвоевременного возврата денежных средств ответчица уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчицы: проценты в размере 162790 руб., госпошлину 9867, 40 руб., расходы на составление доверенности 710 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Телегина С.А., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчица Потанина А.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Козлов А.В., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебн6ом заседании пояснил, что с иском не согласен, просит снизить сумму неустойки.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчица обязалась передать истцу в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], а истец оплатить за неё денежную сумму, определенную соглашением сторон в 2000000 рублей. В счет причитающихся платежей покупатель выплатил продавцу до подписания договора денежные средства в размере 1500000 руб., оставшаяся сумма по условиям договора истец был обязан уплатить ответчику в рок до 05 апреля 2010 года, т.е. в день заключения основного договора. Согласно п. 6 данного договора в случае отказа покупателя от заключения основного договора ответчица обязалась 05 апреля 2010 года вернуть полученные от истца деньги. В установленный срок основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества так и не был заключен сторонами, ответчица не исполнила взятые на себя обязательства, в полной мере денежные средства истцу не вернула. 06 апреля 2010 года Потанина А.М. возвратила 400000 рублей, 06 мая 2010 года 355000 рублей, 20 мая 2010 года 200000 рублей. Факты оплаты ответчицей денежных сумм подтверждены расписками. В ходе рассмотрения дела ответчица вернула истцу: 25 июня 2010 года - 150 000 рублей; 03 марта 2010 года вернула 30000 рублей; 06.04.2010 года 15000 рублей -проценты за не возврат денежных средств в сроки установленные в договоре; 24.08.2010 года сумму долга в размере 380000 рублей, общая сумма возвращенных ответчицей денежных средств составила: 1530000 руб.Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истицы, предварительным договором [ ... ], расписками [ ... ].
Проанализировав обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, следует взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в сумме 9867 рублей 40 копеек, а также расходы Полякова В.С. по составлению доверенности на представителя в размере 710 руб. [ ... ].
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Потаниной А. М. в пользу Полякова В. С. пени в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 710 руб., госпошлину в сумме 9867 рублей 40 копеек, а всего 60577 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Федеральный судья: Т.А. Данилова