Дело № 2-1312/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
НФ ОАО «Военно-страховая компания»
к
Мешалкину А. В.
о
взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Мешалкину А. В. о взыскании убытков. В исковом заявлении указал, что 31.07.2008г. в 14ч. 10мин. в г.Н.Новгород, на [ Адрес ], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением Мешалкина А.В., [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО1 ] Данное ДТП произошло по вине Мешалкина А.В., нарушившего п. 6.2 ПДД. В результате ДТП было повреждено транспортное средство [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащее [ ФИО2 ] и застрахованное в ОАО «Военно-страховая компания» НФ, по договору добровольного страхования транспортных средств от 19.03.2008г.
ОАО «Военно-страховая компания» НФ на основании Отчета ООО «Кристалл» [ Номер ], ООО «Приволжская экспертная компания» [ Номер ], Заказ-наряда [ Номер ] от 19.03.2008г., акта выполненных работ [ Номер ] от 19.03.2008г. перечислило сумму страхового возмещения Страхователю по платежному поручению [ Номер ] от 21.11.2008г., [ Номер ] от 20.11.2008г. в размере 289656,51 руб. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 437.096,88 руб.
Гражданская ответственность Мешалкина А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Цюрих Ритейл» НФ, по договору ОСАГО. Однако, лимит ответственности Страховщика ограничен, НФ СОАО «Цюрих Ритейл» согласно акту [ Номер ] произвело оплату [ ФИО3 ] в размере 148390,37 руб. Таким образом, убытки, причиненные компании и подлежащие возмещению составляют 437096,88 (сумма материального ущерба) – 148390,37 (лимит ответственности Страховщика) = 288706,51 руб.
Просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 288706,51 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6087,07 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие [ ... ].
Ответчик Мешалкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с размером заявленного иска, считает, что не было необходимости в проведении части ремонтных работ и в замене части автодеталей. Также пояснил, что в настоящее время не работает, ухаживает за больным престарелым отцом, получает выплату по уходу за отцом в размере 1200 рублей. Проживает с отцом и со своей супругой. Супруга его на пенсии, не работает, размер её пенсии составляет 5766, 88 рублей. Отец нуждается в постоянном постороннем уходе, поэтому он - ответчик не может работать. Просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом его сложного материального положения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч 1 ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
Согласно ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В судебном заседании установлено, что 31 июля 2008 года в 14ч. 10мин. г.Н.Новгороде на [ Адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением Мешалкина А.В., [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО1 ] Данное ДТП произошло по вине Мешалкина А.В., нарушившего п. 6.2 ПДД. В результате ДТП было повреждено транспортное средство [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащее [ ФИО3 ], под управлением [ ФИО2 ] и застрахованное в ОАО «Военно-страховая компания» НФ, по договору добровольного страхования транспортных средств от 19.03.2008г.. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, дополнительным соглашением к договору добровольного страхования автотранспорта, заявлением на страхование транспортного средства, квитанцией, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, копией паспорта ТС, копией доверенности на право управления ТС [ ... ].
Факт получения механических повреждений автомобилем [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается ответчиком.
Обязательная гражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего ТС застрахована собственником автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ ФИО4 ] в ООО СК «Цюрих.Ритейл», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае [ ... ] не оспаривается сторонами по делу.
Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания» [ Номер ] об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ ... ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] составила без учета износа 722978,00 рублей, с учетом износа – 701366,00 рублей.
Согласно отчета [ Номер ] ООО «Кристалл» - центр независимой оценочной экспертизы «Об оценке стоимости ущерба, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] [ ... ], рыночная стоимость ТС составляет 600.000 рублей; стоимость годных остатков – 31890 руб.; стоимость восстановительного ремонта – 722.978 рублей.
Истцом - ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала было выплачено [ ФИО3 ] страховое возмещение в сумме 289656,51 рублей, что подтверждается копиями страхового акта, заявления на возмещение вреда, акта разногласий, расчета страхового возмещения, расходных кассовых ордеров [ ... ].
Установлено, что филиалом ООО СК «Цюрих.Ритейл»- на основании заявления от потерпевшего по акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС [ ... ], выплачено страховое возмещение [ ФИО3 ] – собственнику автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] - в размере 148.390,37 рублей.
Ответчиком Мешалкиным А.В. оспаривался размер причиненного материального ущерба [ ФИО3 ]
По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза [ ... ].
Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [ Номер ] от 24.08.2010г. (приложение [ Номер ] к делу), стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, принадлежащего [ ФИО3 ] на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа – 674.947 рублей, без учета износа 699.847 рублей.
Ответчик Мешалкин А.В. не согласился с заключением эксперта, считает, что примененные расценки завышены.
Оснований сомневаться в заключении эксперта [ Номер ] от 24.08.2010г. у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную подготовку в НГУ им.Лобачевского по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющимся действительным Членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки», стаж работы в области оценочной деятельности с 2005 года. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
Кроме того, ответчику судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с объёмом работ необходимых для восстановления поврежденного ТС, стоимостью деталей для ремонтных работ. Истец отказался от проведения экспертизы, поскольку из-за того, что автомобиль отремонтирован, экспертиза вновь будет производиться по документам без осмотра автомобиля. Просил рассматривать дело по имеющимся документам.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала о взыскании с ответчика Мешалкина А.В. ущерба, причиненного ДТП является законным и обоснованны.
Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о том, что в связи со сложным материальным положением возможно уменьшение размера подлежащего взысканию с него материального ущерба.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что просит уменьшить размер взыскиваемого с него материального ущерба, поскольку он не работает, проживает с женой пенсионеркой и отцом, требующим постоянного постороннего ухода. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного [ ФИО5 ], копией пенсионного дела [ ФИО5 ], из которого следует, что ответчик не работает, поскольку осуществляет уход за нетрудоспособным отцом [ ... ] копией паспорта [ ФИО5 ], из которого следует, что он проживает вместе с сыном - ответчиком по делу, копией свидетельства о заключении брака, копией пенсионного удостоверения [ ФИО6 ], копией трудовой книжки истца [ ... ].
В силу ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения…
Суд считает, что с учетом материального положения ответчика Мешалкина А.В., который не работает, проживает с женой, которая является пенсионеркой, осуществляет уход за престарелым отцом, нуждающимся в постороннем уходе, есть основания для снижения размера взыскиваемого с ответчика Мешалкина А.В. ущерба - до 200.000 рублей руб.
Таким образом, взысканию с ответчика Мешалкина А.В. в пользу истца ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала подлежит возмещение ущерба в размере 200.000 рублей.
Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы от 22.03.2010г., расходы по оплате производства экспертизы возлагались на ответчика Мешалкина А.В. Ответчиком не была произведена оплата производства экспертизы, что не отрицается сторонами по делу, подтверждается ходатайством руководителя экспертного учреждения [ ... ].
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, 1. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Установлено, что стоимость экспертизы [ Номер ] от 24.08.2010г. составляет 5200 рублей, что подтверждается счетом [ Номер ] от 30.04.2010г. [ ... ].
Указанные расходы - 5200 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО НПО «Эксперт Союз» с ответчика Мешалкина А.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Мешалкина А. В. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала в возмещение ущерба 200.000 рублей (двести тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 205200 рублей (двести пять тысяч двести) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала к Мешалкину А. В. - отказать.
Взыскать с Мешалкина А. В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за экспертное исследование по гражданскому делу - 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.