Дело № 2-3354/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., с участием адвоката Краснухина Д.А., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой М. Е., Гусарова Д. А., Гусаровой Е, А. к Гусарову А. И. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании иска указали, что они и ответчик Гусаров А.И., являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. [ Адрес ], д.[ Номер ], кв.[ Номер ].Доли в праве на квартиру следующие: у Гусаровой М.Е. -93/200, у Гусарова А.И. - 93/200, у Гусарова Д.А. -7/200, у Гусаровой Е.А. - 7/200 на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Квартира, собственниками которой они являются, нуждалась в ремонте вследствие промерзания стен, на кухне был обнаружен грибок и плесень, из-под подоконника кухонного окна во время дождя текла вода. Также, из-за засорения и частичного разрушения, замены требовали водопроводные и канализационные трубы комиссия из ЖЭКа, вызванная Гусаровой М.Е., пришла к заключению о необходимости утепления стеновых панелей, о чем составлен акт от 10 сентября 2007г. Указали, что своими силами они произвели необходимый ремонт помещений общего пользования в квартире, как наиболее пострадавших от сырости. Были произведены следующие работы: утепление стен кухни гипсокартоном на клее перфикс, замена кухонного окна, замена обоев, линолеума и потолочного покрытия на кухне и в коридоре, замена водопроводных и канализационных труб и сантехники. Для оценки стоимости произведенных работ им самостоятельно была составлена локальная смета на ремонт помещений общего пользования в соответствии с действующими в строительстве нормативными актами. Согласно этой смете стоимость произведенных работ на 1 квартал 2010г. составила 29 239 руб. Стоимость необходимых строительных материалов и неучтенных локальной сметой работ составила 40 620 руб. Кроме этого, Гусаровой М.Е. была установлена пластиковая лоджия в комнате площадью 17,9 кв. м. - комната [ Номер ] на инвентаризационном плане домовладения [ Номер ], кв. [ Номер ], по ул. [ Адрес ], гор. Н. Новгорода, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Автозаводского отделения 18.08.2006 года, стоимость которой составила 30 816 руб. По решению Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] комната площадью 17,9 кв. м. была определена в пользование Гусарову А.И., в связи с чем, Гусарова М.Е. не имеет доступа к своему имуществу. Ответчик не участвовал в проведении ремонта, не нес расходы по его проведению. Считают обоснованным взыскать с ответчика в из пользу следующую сумму за ремонт помещений общего пользования:(29 239 + 40 620) х 93 : 200 = 32 915 рублей, где 93/200 - доля в праве собственности ответчика, а также полную стоимость пластиковой лоджии установленной в комнате [ Номер ]руб Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере:32 915 + 30 816 = 63 731 руб.32915 х 93 / (93+7+7) + 30 816= 59 425 руб. - в пользу Гусаровой М. Е.; 32 915 х 7 / (93+7+7) = 2153 руб. - в пользу Гусарова Д. А.; 32 915 х 7 / (93+7+7) = 2153 руб. - в пользу Гусаровой Е, А., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2111 рублей и 1000 рублей за оказанную юридическую помощь в пользу Гусаровой М. Е..
Истцы Гусаров Д.А., Гусарова Е.А., Гусарова М.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Гусаров А.И. с исковыми требованиями согласен частично, согласно представленного им расчета.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, истцы Гусаров Д.А., Гусарова Е.А., Гусарова М.Е. и ответчик Гусаров А.И., являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. [ Адрес ], д.[ Номер ], кв.[ Номер ]. Гусарова М.Е. – является собственницей 93/200 доли квартиры, Гусаров А.И. - 93/200 долей, Гусаров Д.А. -7/200, у Гусаровой Е.А. - 7/200 на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права [ ... ]. Согласно выписки Автозаводского БТИ [ ... ] указанная квартира представляет собой жилое помещение, 1995 года постройки, расположена на [ Номер ] этаже [ Номер ] этажного дома, состоит из трех жилых комнат, что подтверждается инвентаризационным планом [ ... ].
В судебном заседании установлено, что комиссия жилищно - эксплуатационной организации ООО «Жилсервис [ Номер ]» произвела обследование квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] и установила, что на кухне обнаружен грибок и плесень, вследствие промерзания стен, было сделано заключение о необходимости произвести утепление стен, о чем составлен акт [ ... ].
Из объяснений истцов следует, что своими силами они произвели необходимый ремонт помещений общего пользования в квартире, как наиболее пострадавших от сырости. Были произведены следующие работы: утепление стен кухни гипсокартоном на клее перфикс, замена кухонного окна, замена обоев, линолеума и потолочного покрытия на кухне и в коридоре, замена водопроводных и канализационных труб и сантехники. Для оценки стоимости произведенных работ им самостоятельно была составлена локальная смета на ремонт помещений общего пользования в соответствии с действующими в строительстве нормативными актами. Согласно этой смете [ ... ] стоимость произведенных нами работ на 1 квартал 2010г. составила 29 239 руб. Стоимость необходимых строительных материалов и неучтенных локальной сметой работ приведена в «Перечне материалов и работ», общая их стоимость составила 40 620 рублей [ ... ].
Рассматривая требование истца о возмещении убытков, а также стоимости ремонтных работ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ « Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.»
Согласно ст.247 ГК РФ: «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.»
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела видно, что в спорной квартире на кухне обнаружен грибок и плесень вследствие промерзания стен. По данному факту составлен акт жилищно-эксплуатирующей организацией [ ... ]. Факт необходимости выполнения данных работ признал в судебном заседании ответчик.
Установлено, что истцами строительные работы на кухне были выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Нашел подтверждение факт выполнения ремонтных работ в прихожей. По фактическим затратам на строительные материалы истцы предоставили товарные чеки [ ... ]. Всего стоимость строительных материалов по выполнению ремонта на кухне и прихожей составляет 11885 рублей (1672+95+49+285+310+110+85+90+224+534+5504+184+1400+1343).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с данной суммой согласен частично, предоставил свой расчет [ ... ].
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.56, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия затрат на выполнения ремонтных работ на кухне и прихожей комнаты в спорной квартире нашел подтверждение, поскольку подтверждается материалами дела. Довод ответчика о том, что стоимость материалов завешена не нашел подтверждения в судебном заседании.
Установлено, что на доставку строительных материалов был заключены отдельные договоры, стоимостью 400 рублей [ ... ] и 529 рублей [ ... ].
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире в феврале 2009 года сантехником была выполнена замена канализационных труб, стояка, труб водопровода стоимость работ с материалами составляет 11800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией [ ... ]. Факт выполнения данных работ не оспорен ответчиком.
Установлено, что в январе 2009года был заменен компакт.унитаз, из представленного товарного чека его стоимость составляет 2715 рублей[ ... ]. Была произведена замена смесителя, данные работы были выполнены в связи с полной заменой труб канализации и водопроводных труб. Стоимость смесителей составляет 1300 рублей [ ... ].
Из пояснений истцов установлено, что окно на кухне пришло в негодность и подлежало замене, в связи с чем, была произведена установка пластикового окна, стоимостью 12000 рублей. Факт наличия расходов на его установку истцами подтверждается квитанцией и договором [ ... ].Довод ответчика о том, что окно замены не требовало и его можно было установить дешевле не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Не оспаривается по делу то обстоятельство, что в комнате 17.9 кв.м. была произведена замена лоджии, установлена пластиковая. Для выполнения данных работ Гусарова М.Е. заключила договор, оформила кредит [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В настоящее время полная стоимость кредита выплачена, что подтверждается копиями квитанций. Общая стоимость пластиковой лоджии составила 30816 рублей.
Рассмотрев требования истцов о взыскании 29239 рублей в счет затрат на выполнение ремонтных работ с учетом представленного расчета [ ... ]. Суд приходит к выводу, что требование в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку реальных затрат истцы не понесли.
В силу положений ст. 246 - 249 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия в вопросах владения и пользования спор между собственниками разрешается в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности –Гусаров А.И., обязан соразмерно со своей долей участвовать. в издержках по ее содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права …
Таким образом, пропорционально доле в общем имуществе расходы на ремонтные работы в общем имуществе – спорной квартире ответчика Гусарова А.И. составляют: от ремонтных работ на кухне, прихожей, туалете – 18888 рублей 30 копеек ( 40.620:200х93).
Рассмотрев требование истцов о взыскании с ответчика полной стоимости лоджии, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, пропорционально доле в общем имуществе, поскольку по решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода комната 17.9 кв.м. передано Гусарову А.И. в пользование, но не является его собственностью. Кроме того, суд учитывает, что наличие пластиковой лоджии увеличивает общую стоимость спорного жилого помещения, а значит, влияет на стоимостную долю истцов в общем имуществе. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 14329 рублей 44 копейки ( 30816:200х93).
В своих исковых требованиях истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими затраты пропорционально долям в праве собственности. Расходы по установлению пластиковой лоджии просят взыскать в пользу Гусаровой М.Е., поскольку она оформляла кредит и она несла расходы.
С учетом долей в праве общедолевой собственности истцов, суд считает подлежащим взысканию в пользу Гусаровой М.Е. 14329 рублей 44 копейки ( доля ответчика об общей стоимости лоджии), 8783 рубля 05 копеек ( доля истицы от 18.888.30 рублей); в пользу Гусарова Д.А. подлежит взысканию сумма 661 рубль 09 копеек( доля истца от 18.888.30 рублей) ; в пользу Гусаровой Е.А. подлежит взысканию сумма 661 рублей 09 копеек( доля истицы от 18.888.30 рублей).
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истица Гусарова М.Е. понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2111 рублей [ ... ] и 1000 рублей [ ... ] за оказанную юридическую помощь, указанные суммы обоснованы, подлежат взысканию в пользу Гусаровой М.Е.с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусаровой М. Е., Гусарова Д. А., Гусаровой Е, А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Гусарова А. И. в пользу Гусаровой М. Е. в счет возмещения убытков 23112 рубля 49 копеек, государственную пошлину в сумме 1196 рублей 51 копейки, 1000 рублей – судебные расходы, а всего 25309 рублей.
Взыскать с Гусарова А. И. в пользу Гусарова Д. А. в счет возмещения убытков 661 рубль 09 копеек.
Взыскать с Гусарова А. И. в пользу Гусаровой Е, А. в счет возмещения убытков 661 рубль 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.