Дело № 2-3899/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО к Коробовой Л. Ю., Савельевой Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Коробова Л. Ю. получила кредит на неотложные нужды в сумме 215000 рублей, под 17% годовых на срок по 01 ноября 2011г. В соответствии со срочным обязательством приложение [ Номер ] к вышеуказанному кредитному договору погашение ссуды происходит ежемесячно в размере 3644 руб. 07 коп. плюс проценты за время пользования, начиная с декабря 2006г. Согласно п. 2.7 договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ при просрочке платежа ссудозаемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В обеспечение возвратности ссуды и процентов за пользование Коробова Л.Ю. привлекла поручителя Савельеву Е.Ю., которая взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком. Коробова Л.Ю. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи вносились нерегулярно и в меньшей сумме. Требования банка от 25.05.2010 г., направленные заёмщику были удовлетворены частично. Последний платеж по ссуде был произведён 26.06.2010 г. Долг ответчицы составляет 63189 руб. 52 коп. из которых: 63189 руб. 52 коп. - просроченный основной долг. Просят расторгнуть указанный кредитный договор с Коробовой Л.Ю., взыскать солидарно с Коробовой Л.Ю., Савельевой Е.Ю. задолженность в сумме 63189 рублей 52 коп.
В судебном заседании представитель Сбербанка РФ, действующая на основании доверенности Кошкина О.В., поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчики Коробова Л.Ю., Савельева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчики не явились в суд, об уважительности отсутствия суд в известность не поставили. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Коробова Л. Ю. получила кредит на неотложные нужды в сумме 215000 рублей, под 17 % годовых на срок по 01 ноября 2011г. В соответствии со срочным обязательством приложение [ Номер ] к вышеуказанному кредитному договору [ ... ] погашение ссуды происходит ежемесячно в размере 3644 руб. 07 коп., плюс проценты за время пользования, начиная с декабря 2006г.
Поручителем по данному договору является Савельева Е.Ю., которая в соответствии с договором поручительства [ ... ] взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.
Ответчики добровольно свои обязанности по кредитному договору не исполняют, что подтверждается выпиской из лицевого счета [ ... ]. Коробова Л.Ю. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи вносились нерегулярно и в меньшей сумме. Ответчикам были неоднократно направлены требования о возврате суммы кредита [ ... ].
Задолженность по кредитному договору составляет: 63 189 руб. 52 коп. из которых: 63 189 руб. 52 коп. - просроченный основной долг
Суд считает, что сумма в размере 63189 руб. 52 коп подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассмотрев требования истца о расторжении кредитного договора, суд считает их законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенных нарушений кредитного договора Коробовой Л.Ю., в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2095 рублей 68 копеек
В силу с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что Сбербанком РФ уплачена госпошлина в сумме 2095 рублей 68 копеек [ ... ].
Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сберегательного Банка Российской Федерации удовлетворить.
Расторгнуть с Коробовой Л. Ю. кредитный договор [ Номер ], заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Взыскать солидарно с Коробовой Л. Ю., Савельевой Е. Ю. в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме 63189 рублей 52 копейки.
Взыскать с Коробовой Л. Ю. в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1047 рублей 84 копей.
Взыскать с Савельевой Е. Ю. в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1047 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.