Дело № 2 – 3495\ 10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «СОГАЗ»
к
ООО « Росгосстрах»,
Елистратову П. Н.
о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 03.09.2007г. в 20:15, по адресу г. Нижний Новгород, ул. [ Адрес ], д.[ Номер ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м марки [ Марка ] г/номер [ Номер ], под управлением водителя [ ФИО1 ], собственник - ООО ТП «Нижегородец». На момент ДТП ТС [ Марка ] г/номер [ Номер ] было застраховано в Нижегородском филиале ОАО «СОГАЗ» по договору страхования [ Номер ] от 07.05.2007г. Вышеуказанное ДТП, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м марки [ Марка ] [ Номер ] Елистратовым П. Н.. По заявлению потерпевшего автомобиль марки [ Марка ] г/номер [ Номер ] был направлен на независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75463 руб. 00 коп. Во исполнение договора страхования ОАО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ООО ТП «Нижегородец» страховое возмещение в размере 78 544 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 01.10.2007г. Согласно ст. 965 ГК РФ, к обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность Елистратова П. Н. была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» по полису [ Номер ]. Однако, согласно письму ООО «РГС-Поволжье» [ Номер ] от 13.04.2009г. данное событие произошло за пределами срока действия вышеуказанного страхового полиса. Просит взыскать с Елистратова П.Н. денежные средства в размере 75463 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2463,89 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Буренин А.А., (действующий на основании доверенности), поддержал исковые требования. Указал, что исковые требования заявлены к ООО « Росгосстрах», Елистратову П. Н. , настаивает на исковых требованиях к обоим ответчикам. Просит суд удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика - ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом. Ранее, представитель Каманина А.О. ( по доверенности) представила в суд отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает. Указала, что страховой полис выдан [ Номер ] компанией «Росгоссрах». Дата начала действий полиса-05.08.2006 года, дата окончания полиса-04.08.2007 года, страхователь- Елистратов П.Н. Страховой полис [ Номер ] выдан компанией «Росгосстрах». Дата начала действий полиса-05.08.2007 года, дата окончания полиса-04.08.2008 года, страхователь- Елистратов П.Н.
Ответчик Елистратов П.Н. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП признает. На момент ДТП его ответственность была застрахована ООО « Росгосстрах». При совершении ДТП он разволновался и представил старый полис, который закончил свое действие. Однако, в судебное заседание он представляет страховой полис, который на момент ДТП действовал. В ответе на запрос суда ООО « Росгосстрах» подтвердило наличие и действие данного полиса. По указанным основаниям исковые требования истца не признает.
Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Заслушав доводы представителя истца, ответчика Елистратова П.Н, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании достоверно установлено, что 03.09.2007г. в 20:15, по адресу г. Нижний Новгород, ул. [ Адрес ], д.[ Номер ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие водителя [ ФИО1 ], управлявшим а/м марки [ Марка ] г/номер [ Номер ], и водителем Елистратовым П. Н., управлявшим автомобилем [ Марка ].
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м марки [ Марка ] г/н [ Номер ] Елистратовым П. Н.. [ ... ]
Вину в совершении ДТП Елистратов П. Н. не отрицает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имело место по вине ответчика – Елистратова П.Н.
Установлено, что на момент ДТП ТС [ Марка ] г/номер [ Номер ] было застраховано в Нижегородском филиале ОАО «СОГАЗ» по договору страхования [ Номер ] от 07.05.2007г.[ ... ]
Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца [ Марка ] г/номер [ Номер ], принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Согласно отчету эксперта [ Номер ] составленного ООО Приволжская экспертная компания стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля составила 75463 руб. 00 коп[ ... ].
Оценивая представленное в суд доказательство суд не находит оснований ему не доверять.
Во исполнение договора страхования ОАО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ООО ТП «Нижегородец» страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 01.10.2007г.
Ответственность ответчика Елистратова П.Н. была застрахована ООО « Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом [ Номер ] выданным компанией ООО«Росгосстрах». [ ... ]. Дата начала действий полиса-05.08.2007 года, дата окончания полиса-04.08.2008 года. Согласно ответу на запрос суда, наличие данного полиса ответчик ООО « Росгосстрах» подтверждает[ ... ]
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО « Росгосстрах».
Суд приходит к выводу, что требования по указанным истцом основаниям, подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО « Росгосстрах» в полном объеме заявленных требований.
Исковые требования к Елистратову П.Н. при изложенных выше обстоятельствах суд считает необоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО«Росгосстрах». в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2463,89 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» денежные средства в сумме – 75463,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2463,89 рублей, а всего: 77926,89 рублей.
В исковых требования ОАО «СОГАЗ» к Елистратову П. Н. отказать отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья: И.А. Горев