Решение по иску о взыскании страховой выплаты

Дело № 2-39/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Головизнина В. Ф.

к

о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Головизнин В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В заявлении указал, что 05.08.2007 года в 18 час. 58 мин. около автомобильной заправочной станции [ Номер ] в [ Адрес ] районе Нижегородской области в автомобиле [ Марка ] гос. номер [ Номер ], принадлежащем Головизнину В.Ф. произошел пожар, повлекший повреждение данной автомашины. Согласно отчета, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, установлена 297 628 рублей, так как ремонт данной автомашины признан специалистами экономически нецелесообразным. 26.01.2007 года с ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства [ Марка ] г/н [ Номер ], принадлежащего Страхователю на праве собственности. Страховая сумма автомобиля была определена сторонами в 340 000 рублей. В подтверждение заключения договора ему был выдан страховой полис серия [ Номер ]. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке. С данными выводами истец не согласен и просит признать повреждение в результате пожара автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] страховым случаем. Взыскать с ответчика в пользу ОАО «КБ Стройкредит» страховое возмещение в размере 297628 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 500 рублей на оплату услуг представителя и услуг нотариуса в сумме 560 рублей по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по определению стоимости материального ущерба 3 000 рублей, госпошлину в сумме 4 736, 88 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ], в окончательном варианте просил суд:

- признать недостоверным Заключение по причине возникновения пожара, вынесенное 08.08.2007г. инспектором отдела ГПН по г.[ Адрес ] и [ Адрес ] району ст.лейтенантом внутренней службы [ ФИО1 ];

- признать повреждение в результате пожара а/м [ Марка ] гос.номер [ Номер ] страховым случаем;

- взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в лице обособленного подразделения - филиала ОАО «ГСК «Югория» в г.Н.Новгороде в пользу Головизнина В.Ф. страховое возмещение по полису Серия [ Номер ] от 26.01.2007г. в сумме 297628 руб., судебные расходы в сумме 12500 руб. на оплату услуг представителя и услуг нотариусу в сумме 560 руб. по оформлению доверенности на представителя, а так же расходы по определению стоимости материального ущерба в сумме 3000 руб. и госпошлину в сумме 4736,88 руб.;

- взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Головизнина В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Измененные исковые требования Головизнина В.Ф. приняты судом к рассмотрению.

Истец Головизнин В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнил, что принадлежавший ему автомобиль в результате пожара получил повреждения и не подлежит восстановлению. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не считает пожар машины страховым случаем. С указанной позицией ответчика он не согласен. Считает, что произошёл несчастный случай, его вины в возгорании автомобиля нет. Полагает, что страховая компания должна возместить ущерб. Он работал водителем, ездил по путевым листам, машина каждый день осматривалась механиком и находилась в исправном состоянии. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец претерпел нравственные страдания и переживания, возникли проблемы с возвращением кредита, взятого на приобретение сгоревшего автомобиля. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Козлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Головизнина В.Ф. поддержал. Дополнил, что машина истца была технически исправна. Возгорание произошло случайно, точно установить причину пожара не удалось. Просит взыскать с ответчика причинённые убытки страхователю. Также дополнил, что истец исполнил все обязанности по договору страхования. Ответчик должен доказать, что причиной пожара было не внешнее воздействие. Неисправность системы транспортного средства не подпадает под исключение из страхового случая. Причиной возгорания могло быть любое внешнее воздействие на детали автомобиля. В данном случае не могут применяться исключения из правил страхования, так как причина пожара не установлена. Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Кроме того, невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Худякова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что пожар возник не вследствие внешнего воздействия, поэтому у ответчика не возникла обязанность выплачивать страховые суммы. Эксперт указывает, что очаг пожара находится в моторном отсеке, что является внутренней частью автомобиля. Страховая выплата предусмотрена лишь в случае возникновения пожара из-за внешнего воздействия. Кроме того, оплата услуг по оценке в сумме 3.000 рублей производилась за счёт ОАО «ГСК «Югория», поэтому данное требование является необоснованным.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Стройкредит» - Лапшов А.Н., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств. [ ДД.ММ.ГГГГ ] было вынесено решение судом о взыскании задолженности с Головизнина по кредитному договору, поэтому у третьего лица отсутствуют самостоятельные исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п.п. в) п. 3.1.1. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» - Страховым случаем является гибель или повреждение ТЧ, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: - пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспортного средства, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства [ ... ].

В судебном заседании установлено, что 26.01.2007 года между Головизниным В.Ф. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – принадлежавшего истцу автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, страховая сумма 340 000 рублей [ ... ].

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 час. 58 мин. у автозаправочной станции [ Номер ] в [ Адрес ] районе Нижегородской области в автомашине [ Марка ] гос. номер [ Номер ] произошел пожар, повлекший повреждение данной автомашины, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ].

Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора по [ Адрес ] району по причине возникновения пожара от 08.08.2007 года очаг пожара располагался в моторном отсеке автомашина, причиной пожара в автомашине послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке, что повреждается заключением инспектора ОГПН [ ... ].

Истцом заявлено суду требование о признании недостоверным Заключения по причине возникновения пожара, составленного 08.08.2007г. инспектором отдела ГПН по г.[ Адрес ] и [ Адрес ] району ст.лейтенантом внутренней службы [ ФИО1 ];

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данное требование не является исковым, так как по существу является оценкой имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец 10.08.2007 года обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением для получения страховой выплаты.

Установлено, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на непризнание указанного события страховым случаем, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2007г. и заключением Отдела государственного пожарного надзора по [ Адрес ] району от 08.08.2007г. причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке [ ... ].

11.02.2008г. в отдел государственного пожарного надзора поступило постановление из Арзамасской городской прокуратуры об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела для проверки других причин возгорания автомашины «[ Марка ]». В соответствии с данным постановлением 11.02.2008г. материалы проверки были направлены в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области [ ... ].

Согласно заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» от 14.02.2008г. [ Номер ], очаг пожара, произошедшего 05.08.2007 года в автомобиле [ Марка ] «ГАЗель» гос. номер [ Номер ] на автозаправочной станции [ Номер ], расположенной на трассе [ Адрес ]-[ Адрес ], находится в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения горения, является создание пожаро-взрывоопасных условий в моторном отсеке работающего двигателя автомобиля, т.е. течка топлива через не герметичность беззопровода [ ... ].

Установлено, что на основании указанного заключения 14.02.2008г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ].

Установлено, что Гловизнин В.Ф., 15.04.2008 года повторно обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил признать повреждение его автомобиля в результате пожара страховым случаем [ ... ], однако уведомлением от 27.06.2008 года истцу сообщили, что страховая компания данный пожар страховым случаем не признает, т.к. возник он без какого-либо внешнего воздействия [ ... ].

Указанная позиция стороны ответчика была подтверждена и в судебном заседании представителем ответчика.

С данными доводами ОАО «ГСК «Югория» суд согласиться не может по следующим основаниям:

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Договорные отношения между сторонами были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Факт повреждения автомобиля истца вследствие пожара подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и заключениями специалистов.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п.п. в) п. 3.1.1. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом [ Номер ] от 10.08.2006г., действовавшим на момент страхования истцом принадлежавшего ему автомобиля по страховому полису серии [ Номер ] от 26.01.2007г. [ ... ] - Страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: …пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспортного средства, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства [ ... ].

Установлено, что автомобиль до пожара был технически исправным, что подтверждается справкой о прохождении технического осмотра [ ... ] и путевым листом с отметкой механика о технической исправности автомобиля [ ... ].

По ходатайству представителя ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза [ ... ].

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от 02.08.2010г. [ ... ], не представляется возможным ответить на следующие вопросы, поставленные судом перед экспертом: какова причина пожара автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ], принадлежащего Головизнину В.Ф., произошедшего 05.08.2007 года; причиной возникновения пожара является результат внешнего или не внешнего воздействия пламени на детали ТС, которые были повреждены пожаром; пожар, при утечке топлива через негерметичность бензопровода, возник случайно или пожар при утечке топлива должен возникнуть обязательно; является ли утечка топлива через негерметичность бензопровода единственной причиной пожара в данном случае? Если нет, то наличие, каких условий, обстоятельств, факторов кроме утечки топлива через негерметичность бензопровода, явилось причиной возникновения пожара автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ], принадлежащего Головизнину В.Ф. Также экспертом не дан ответ на вопрос о том является ли в данном случае повреждение ТС следствием поломки, отказа выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, или повреждение ТС является следствием пожара? Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ]. Установить конкретно из какой именно области моторного отсека начался пожар не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно не может быть достоверным подтверждением доводов представителя ответчика о том, что пожар в машине истца возник не в следствии воздействия внешних причин, поскольку вывод эксперта о том, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля носит предположительный характер. Кроме того, то обстоятельство, что очаг пожара находился в моторном отсеке не свидетельствует, что причиной пожара не являлись внешние воздействия. На вопрос о причине возникновения пожара экспертом ответ не дан.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд критически относится и к Заключению о причине возникновения пожара, составленному 08.08.2007г. инспектором отдела ГПН по г.[ Адрес ] и [ Адрес ] району ст.лейтенантом внутренней службы [ ФИО1 ]

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец представил суду все необходимые доказательства того, что он выезжал на технически исправном ТС и исполнил все обязанности предусмотренные договором страхования.

Вместе с тем ответчиком ОАО «ГСК «Югория» не представлено суду доказательств, подтверждающих довод о том, что пожар а/м [ Марка ] гос. номер [ Номер ], принадлежащей Головизнину В. Ф. не является страховым случаем. Позиция ответчика основывается исключительно на предположении того, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки ТС, при этом ответчик в доказательство своих возражений ссылается на отменённое Арзамасской городской прокуратурой и недействующее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2007г. Доводы о неисправности узлов и агрегатов ТС так же ничем не подтверждаются, при этом судебный эксперт не называет ни узел, ни агрегат, ни деталь ТС в котором имелись неисправности, а лишь указывает на неисправность систем электропитания и топливоподачи. Но согласно, буквального толкования пп. л) п. 4 Правил страхования неисправность системы ТС не попадает под исключения из страхового покрытия, так как в данном пункте говориться о неисправности деталей, узлов и агрегатов ТС, а не о неисправности целой системы ТС. Так же ответчик толкует условие договора о внешнем воздействии на ТС, не учитывая при этом положения ст. 431 ГК РФ.

Однако в соответствии со ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

В данном случае буквальное значение выражения «внешнее воздействие» таково, что это может быть любое воздействие снаружи узлов и агрегатов автомобиля, на эти детали автомобиля не предназначенные к горению, но приведшее к их возгоранию (будь то оно термическим, механическим или волновым). Это может быть и воздействие как на детали внутри салона ТС, так и на детали внутри моторного отсека. При этом все эти воздействия будут внешними, так как только сверхнормативное воздействие пламени внутри двигателя внутреннего сгорания (например, при его перегреве) или нагрев проводов в результате короткого замыкания будут воздействием внутренним. Поскольку ни одна из версий причин пожара достоверно не подтверждается, то не могут в данном случае применяться никакие исключения из Правил страхования, так как именно на Страховщике лежит обязанность доказать, что причина наступления данного пожара попадает под исключения из страхового покрытия, так как само событие обладающее признаками страхового случая и названное в договоре страхования в виде пожара наступило и страховщиком не оспаривается. Ответчик же не предоставил никаких доказательств, того, что причина пожара попадает под исключения, предусмотренные правилами страхования, так как причина пожара в данном случае достоверно не установлена.

Таким образом, причинно - следственная связь, приведшая к причинению ущерба истца, это пожар всего ТС, повлёкший причинение ущерба и этот ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Суд приходит к выводу, что создание пожарно-взрывоопасных условий и возгорание топливно-воздушной смеси вне двигателя внутреннего сгорания, являются внешними воздействиями, приведшими к пожару других деталей автомобиля, поскольку эти обстоятельства и условия возникли вне узлов и агрегатов автомобиля, предназначенных для горения топлива и его подачи к двигателю, а разгерметизация топливопровода сама по себе не могла привести к пожару без наличия этих обстоятельств и условий.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании повреждения в результате пожара автомобиля ГАЗ-32213 гос. номер РР 515/52 страховым случаем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения именно в свою пользу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другим имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Установлено в судебном заседании, что на основании страхового полиса [ ... ] выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ОАО КБ «Стройкредит», договор страхования заключен 26.01.2007 года [ ... ].

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], установлено, что между истцом и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО КБ «Стройкредит» предоставило истцу кредит в размере 204000 рублей для приобретения Головизниным В.Ф. автомобиля марки [ Марка ], который является предметом залога по договору о залоге, заключенному в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Указанным решением Саровского городского суда Нижегрродской области в пользу ОАО КБ «Стройкредит» с Головизнина В.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 201169,55 рублей и судебные расходы.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указано выше, судом установлено, что выгодопреобретателем по договору страхования является третье лицо ОАО КБ «Стройкредит». Вместе с тем, принимая во внимание, что выгодопреобретатель ОАО КБ «Стройкредит» не заявил самостоятельных требований, с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты.

В договоре страхования наземного транспорта в дополнительных условиях указано, что по риску КАСКО ТС застраховано на 100% от своей страховой действительной стоимости.

В судебном заседании установлено, что согласно отчета [ Номер ] от 16 августа 2007 года стоимость ущерба составила 297.628 руб. [ ... ].

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, в которой указано, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что ко взысканию сумма страхового возмещения за полную утрату ТС должна составлять 100% от ее действительной страховой стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 297.628 рублей в пользу истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности»

Как установлено, в данном случае нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца и в результате действий ответчика причинен вред жизни и здоровью истца суду не представлено. То есть, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не основаны на Законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей. Данные расходы истца подтверждены распиской [ ... ]. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 12500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4.736 рублей 88 копеек подтверждаются квитанцией [ ... ], расходы в размере 560 рублей за услуги нотариуса, что подтверждается квитанциями [ ... ].

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг по оценке спорного автомобиля понесены ответчиком, а не истцом, суд считает необоснованными, поскольку из копии договора на оказание услуг по оценке [ Номер ] [ ... ], следует, что Заказчиком, а соответственно и лицом, оплатившим услуги по договору является Головизнин В.Ф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги нотариуса в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.736,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Головизнина В. Ф. удовлетворить частично.

Признать повреждение в результате пожара автомашины марки [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], произошедшеее 05.08.2007г. – страховым случаем.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория», в лице обособленного подразделения – филиала ОАО «ГСК «Югория» в г.Н.Новгороде в пользу Головизнина В. Ф. страховое возмещение по полису страхования серии [ Номер ] от 26.01.2007г. в размере 297 628 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей по оплате нотариальных услуг в сумме 560 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4736,88 рублей.

В остальной части заявленных требований Головизнину В. Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Федеральный судья: Н.Е.Дуцева