РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3589\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Барначук В. В.кБагровой О. Н.
о взыскании суммы долга
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, пояснив, что 20.03.2008 он передал ответчику по расписке в займы 30000 рублей. Ответчик обязался оплатить денежные средства через 6 месяцев, т.е. до 20 сентября 2008 года. Однако, ответчица свои обязанности не выполнила и возложила на себя дополнительную обязанность вернуть сумму долга 02.04.2009 года., а до 02.05.2009 года выплатить истцу денежную сумму в размере 20000 рублей, в качестве возмещения причиненных убытков. Ввиду ненадлежащего исполнения, его семья оказалась в затруднительном положении, вынуждены были продать автомобиль. Он был вынужден обратиться за консультацией к юристу, стоимость которого составляет 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000 рублей, возмещение убытков 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6020,30 рублей, возврат госпошины 1881 рублей, оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Его интересы представляла Макарова Н.В. (действующая на основании доверенности). Ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Багрова О. Н. с исковыми требования истца согласна частично. Пояснила, что с исковыми требованиями согласна в части суммы долга 30000 рублей, остальные требования не признает. Считает, что расписка представленная в суд истцом была ею написана под давлением. Доказательств в обосновании данных доводов она представит не может. Кроме того, в счет процентов она передала истцу дорогостоящий стол.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель ], пояснила, что ответчица является ее соседкой по квартире. Условия данной сделки ей неизвестны. Ей неизвестна, какая сумму долга была возвращена. В счет погашения долга ответчица передала стол «Джаконда» за проценты. Это ей известно от самой Багровой О.Н.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В силу ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
На основании ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части ».
В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ».
В судебном заседании достоверно установлено, что 20.03.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен Договор займа. По договору займа истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются распиской [ ... ].
Согласно расписке, ответчик обязался возвратить долг 20 сентября 2008 года.
Согласно пояснениям истца, ответчица свои обязанности не выполнила и возложила на себя дополнительную обязанность вернуть сумму долга 02.04.2009 года, а до 02.05.2009 года выплатить истцу денежную сумму в размере 20000 рублей, в качестве возмещения причиненных убытков, о чем указала в расписки.
Установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила.
На указанных основаниях сумма оговоренная сторонами сумма 30000 и 20000 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2008 года по 10.08 2010 года составляют 6020,30 рублей. Сумма расчета ответчиком не оспаривалась.
Не доверять расчетам истца у суда оснований не имеется. По указанным основаниям исковые требования истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Обсудив возражения ответчика в части принуждения написания расписки, а так же передачи имущества в счет оплаты процентов, суд относится критически. В обосновании данных возражений ответчик доказательств не представила.
Суд критически относится к показаниям свидетеля [ Свидетель ], поскольку обстоятельства, указанные в судебном заседании, ей стали известны только со слов самого ответчика. При заключении сделки, его условий свидетель не присутствовала. Кому был передан ответчиком стол, и под какие условия, указать в судебном заседании несмогла.
В связи с этим, суд обсудив заявленные требования истца, считает, их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказания юридической помощи и составлении искового заявления представителя в сумме 3000 рублей.
Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным, законным и обоснованным удовлетворить требования в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1881 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барначук В. В. к Багровой О. Н. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Багровой О. Н. в пользу Барначук В. В. сумму долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6020,30 рублей, в счет возмещения убытков 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину по делу в сумме 1881 рублей, оплату юридических услуг 3000 рублей, всего: 60901,3 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Горев И.А.