Решение по иску о взыскании задолженности по договору

Дело № 2-4024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., с участием адвоката Колчиной Е.В., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Поляковым И.Ю. и ИП Бобровым С.Н. был заключен договор бытового подряда [ Номер ]. В соответствии с п. 1.1 настоящего договора ИП Бобров ( подрядчик) обязался осуществить по заданию заказчика изготовление корпусной мебели, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Со стороны ИП Боброва С.Н. все обязательства по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме. 07.05.2007 г. ответчиком была принята выполненная работа, был подписан акт приемки выполненных работ, претензий к выполненной работы ответчик не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте. Поляковым И.Ю. были грубо нарушены обязательства по оплате результата работы по указанному договору. В настоящее время его задолженность по оплате составляет – 19839 руб. Согласно п. 6.3 настоящего договора: « За просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, « заказчик» уплачивает « подрядчику» неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки». Сумма неустойки по настоящему договору на 07.04.2008 г. составляет – 38088 руб. 96 коп. Общая сумма задолженность ответчика по договору – 57927 руб. 96 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, однако на данный момент ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму задолженности по договору бытового подряда [ Номер ] от 06.04.2007 г. Просит взыскать с Полякова И.Ю. в пользу ИП Боброва С.Н. в счет оплаты задолженности по договору бытового подряда [ Номер ] от 06.04.2007 г. денежную сумму в размере 57927 руб. 96 коп.; взыскать с Полякова И.Ю. в пользу ИП Боброва С.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1940 руб., услуги представителя в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным материалам дела.

Представитель истца Колчина Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поляков И.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ]

Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Полякова И.Ю. по представленным материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ: « По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу».

Согласно ст. 735 ГК РФ: « Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы задолженности по договору бытового подряда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2007 г. между ИП Бобров С.Н. и Поляковым И.Ю. был заключен договор бытового подряда [ Номер ], по условиям которого ИП Бобров С.Н. обязался осуществить по заданию заказчика изготовление корпусной мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что подтверждается п. 1.1 договора бытового подряда [ Номер ] [ ... ] Согласно п. 2.1 договора бытового подряда [ Номер ] цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 99839 руб. Согласно п. 2.2 договора бытового подряда [ Номер ]: « Оплата за изделие производится в соответствии с условиями, указанными в Приложении [ Номер ] к настоящему договору» [ ... ] Согласно Приложения [ Номер ] [ ... ] общая стоимость договора составляет 99839 руб., на момент заключения договора заказчик внес предоплату в размере 15000 руб., рассрочка платежа: 2-й взнос 07.05.2007 г. – 15000 руб., 3-й взнос 06.06.2007 г. – 34919 руб., 4-й взнос 06.07.2007 г. – 34920 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно акта приемки выполненных работ к договору-заказу от 07.05.2007 г. [ ... ] ответчиком была принята выполненная работа, был подписан акт приемки выполненных работ, претензий к выполненной работе ответчик не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте.

По делу установлено, что Поляков И.Ю. нарушил обязательства по оплате результата работы по указанному договору, его задолженность по оплате составляет 19839 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 19839 рублей, которая подлежит возврату истцу до настоящего времени истцу ИП Боброву С.Н. не возвращена.

Суд считает возможным взыскать данную сумму задолженности с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ: « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 6.3 договора бытового подряда [ Номер ] от 06.04.2007 г.: « За просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки».

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работы на [ ДД.ММ.ГГГГ ], исходя из размера неустойки 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 38088 руб. 96 коп. На [ ДД.ММ.ГГГГ ] неустойка составляет: 384 дня просрочки, 0,5% - размер неустойки ( 19839 руб. – сумма задолженности по договору х 0,5% - размер неустойки = 99 руб. 19 коп. – сумма платежа за один день просрочки). ( 384 дня просрочки х 99 руб. 19 коп. – сумма платежа за один день просрочки = 38088 руб. 96 коп. – сумма неустойки по договору).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В судебном заседании интересы истца представляла его представитель Колчина Е.В., что подтверждается копией доверенности и ордером [ ... ]. Истцом была оплачена сумма 3000 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ]

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1760 руб. 60 коп. и 179 руб. 54 коп., что подтверждается квитанциями [ ... ]

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1940 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Боброва С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Полякова И.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Боброва С.Н. сумму долга по договору бытового подряда в размере 57927 ( пятидесяти семи тысяч девятисот двадцати семи) рублей 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1940 ( одной тысячи девятисот сорока) рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 ( трех тысяч) рублей, а всего в размере 62868 ( шестидесяти двух тысяч восьмисот шестидесяти восьми) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.