РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3563\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А.., при секретаре судебного заседание Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соловьева Н. Н.
к Уваровой В. И.Об установлении границ земельного участка, сносе гаража, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчице о об установлении границ земельного участка, сносе гаража, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ], участок [ Номер ]. Вышеуказанный земельный участок размером 600 кв.м. был выделен ему в бессрочное пользование, под индивидуальное строительство жилого дома, на основании решения [ Номер ] от 28.02.90 г. исполкома Автозаводского районного Совета народных депутатов г. Горького. 28.03.1990 года. Исполком Автозаводского районного Совета народных депутатов принял решение [ Номер ] о разрешении строительства индивидуального жилого дома [ Номер ] по [ Адрес ] в [ Адрес ] на отведенном земельном участке [ Номер ] по представленному проекту. После выделения Соловьеву Н.Н. земельного участка [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], Г.Н.Новгорода и получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, он заключил договор о возведении индивидуального жилого дома [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный договор удостоверен нотариусом четвертой Горьковской Государственной нотариальной конторы Горьковской области [ ФИО1 ], реестр [ Номер ]. Соловьев Н.Н. завез на участок необходимые строительные материалы и начал строительство дома после оформления всех документов, но 29.03.94 года Глава администрации [ ФИО2 ] своим распоряжением [ Номер ] от 29.03.94 года приостановил выполнение строительных работ для осушительных работ. Истец был вынужден работы по строительству дома приостановить. Его земельный участок [ Номер ] граничит с восточной стороны с участком [ Номер ], с южной стороны с домом [ Номер ], с остальных сторон находятся земли общего пользования. В июне 1999 года истец обратился в кадастровое бюро городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Г.Н.Новгорода с заявлением о проведении обмерных работ и подготовке технического отчета об инвентаризации землепользования. Технический отчет был произведен 23.06.99 г., граница участка определена по согласованию со смежными землепользователями.
В департаменте архитектуры и градостроительства имеется топографический план земельного участка. В 2007 году Соловьев Н.Н. обратился в ООО «[ ... ]» для проведения межевания земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет. 08.08.2007 года начальником территориального (городского) отдела по Г.Н.Новгороду Управления Роснедвижимости по Нижегородской области [ ФИО3 ] была утверждена выписка из землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка, с кадастровым номером [ Номер ]. В соответствии с материалами межевания была установлена фактическая площадь земельного участка, которая соответствует правоустанавливающим документам, определены границы и координаты земельного участка. 14 августа 2007 года истец обратился в Территориальный (городской) отдел по Г.Н.Новгороду Управления Роснедвижимости по Нижегородской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и выдаче кадастрового плана для регистрации прав на земельный участок. 14 сентября 2007 года Соловьеву Н.Н Управление Роснедвижимости по Нижегородской области выдало отказ в постановке на кадастровый учет, мотивируя это тем, что им нарушены права смежного землепользователя участка [ Номер ]. Земельный участок [ Номер ] принадлежит Уваровой В.И. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии [ Номер ] от 04.07.2005 г.). Уварова В.И. самовольно произвела захват земельного участка истца на площади 144 кв.м., огородив забором. Это не позволяет истцу пользоваться земельным участком в его территориальных границах. Кроме того, Уварова В.И. выстроила кирпичный гараж за пределами красных линий. Данное обстоятельство затрудняет истцу подъезд к земельному участку и делает невозможным проведение коммуникаций - газовых, канализационных. Соловьев Н.Н. неоднократно обращался к ответчице с просьбой перенести забор с его территории и снести гараж, но Уварова В.И. в добровольном порядке этого делать не хочет.
Администрация Г.Н.Новгорода (Департамент архитектуры и градостроительства) в процессе работы по оформлению земельных участков в поселке Стригино выявила нарушения земельного законодательства со стороны Уваровой В.И., которая без каких-либо разрешительных документов произвела самовольный захват земельных участков, прилегающих к ее домовладению [ Номер ] по пер. Стригинский, а именно: площадью 144 кв.м. из земельного участка [ Номер ], принадлежащего истцу и площадью 422 кв.м. из земель города, расположенных за пределами красных линий на котором самовольно выстроен кирпичный гараж. Об этом нарушении сообщалось начальнику территориального городского отдела по Г.Н.Новгороду Управления Роснедвижимости по Нижегородской области письмом за [ Номер ] от 21.09.07. Письмо такого же содержания было направлено в адрес Уваровой В.И 21.09.07. Она была предупреждена об административной ответственности за допущенные нарушения, ей было предложено устранить их в месячный срок. До настоящего времени вышеуказанные нарушения Уваровой В.И. не устранены. Границы земельных участков не восстановлены, гараж не перенесен.
Просит обязать Уварову В. И. восстановить смежную границу между земельными участками [ Номер ], принадлежащим Соловьеву Н.Н. и [ Номер ], принадлежащим Уваровой В И. по пер. Стригинский Автозаводского
района Г.Н.Новгорода путем переноса забора, возведенного на существующей границе с восточной стороны дома [ Номер ] на 7 метров в сторону земельного участка [ Номер ]. Обязать Уварову В. И. снести за свой счет кирпичный гараж, который затрудняет подъезд истца к своему земельному участку [ Номер ] по пер. Стригинский, Автозаводского района, Г.Н.Новгорода. Взыскать с Уваровой В. И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Исполинова Т.Е., (действующая на основании доверенности), поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явился. О явке извещена надлежащим образом. Представитель ответчика- Красильникова С.И., (действующая на основании доверенности), с исковыми требования не согласна. Пояснила, что Уваровой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 648 кв.м., кадастровый номер [ Номер ] на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.07.2005 гола ГУ ФРС по НО, серия [ Номер ]. регистрационная запись [ Номер ] от 01.07.2005 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 125,30 кв.м. принадлежащий Уваровой В. И. на праве собственности. В отношении названного земельного участка выдан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 01.07.2008 года [ Номер ], который подготовлен на основании межевого дела данного земельного участка. Следовательно, земельный участок, принадлежащий Уваровой В.И. является сформированным объектом недвижимого имущества, имеющий конкретно- установленные границы земельного участка на местности. Указанный земельный участок имеет ограждение. Соловьев Н.Н. не согласен с фактически установленными границами спорного земельного участка, считает, что допущено наложение смежной границы земельного участка [ Номер ], принадлежащего Уваровой В.И. на земельный участок [ Номер ], принадлежащего Соловьеву Н.Н. на семь метров. С целью установления факта действительного наложения границ земельных участков, по делу была судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: имеется ли фактическое наложение смежных границ земельного участка [ Номер ] и земельного участка [ Номер ], расположенных по адресу: Г.Н.Новгорода, пер. Стригинский; соответствуют ли границы занимаемого Уваровой В.И. земельного участка [ Номер ],границам, указанным в документах. По итогам производства экспертного исследования, экспертом выдано заключение от 31.05.2010 года.
Как видно из заключения, экспертом для определения фактического наложения смежных границ взят за основу земельный участок [ Номер ], ввиду того, что данный земельный участок обозначен внешними границами (металлическим забором) и строениями, расположенными на нем. После наложения фактических границ земельного участка [ Номер ] [ Номер ] на границы земельных участков установлено, что фактическая граница земельного участка [ Номер ] расположена на земельном участке [ Номер ] с передней стороны на расстоянии 0,21 м, а с задней стороны на расстоянии 0,22 м. Из чего следует, что имеется наложение границ.
По данному вопросу экспертом представлено графическое отображение наложения фактических границ (приложение [ Номер ] к заключению), из которого значится, что фактическая площадь спорного земельного участка, которое имеет ограждение, составляет 1104, 2 кв.м.
Превышение размера плошали спорного земельного участка возникла из-за того, что в ограждение земельного участка вошли части смежных земельных участков с земельным участков [ Номер ] и места общего пользования, где расположен гараж Уваровой В.И.
Графически также отображено, что наложение земельного участка [ Номер ] на земельный участок [ Номер ] имеется в пределах 0,22 кв.м. Таким образом, восстановление прав истца возможно путем установления смежной границы земельных участков [ Номер ] и [ Номер ] на 0,22 кв.м. в сторону земельного участка № 45. Но поскольку истцом заявлено требование об установлении смежной границы путем ее переноса на 7 кв.м. в сторону участка [ Номер ], то в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, т.к. в силу п. З ст. 196 ГПК РФ- суд принимает решение до заявленным истцом требованиям.
Вторым исковым требованием Соловьева Н.Н. является- обязать Уварову В.И. снести за свой счет кирпичный гараж.
Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ненадлежащим лицом. Спорный гараж расположен на земельном участке общего пользования, находящемся в ведении органов местного самоуправления. Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вопрос о законности расположения гаража и его возможном сносе подлежит рассмотрению только при соответствующем иске собственника земельного участка, занятым гаражом. В настоящее время какого- либо спора с Администрацией Г.Н.Новгорода у Уваровой В.И. нет. На основании изложенного, исковые требования Соловьева Н.Н. не подлежат удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Администрация г. Н.Новгорода в суд не явилась. В заявлении представитель Шарушина О.В. ( по доверенности) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представили[ ... ]
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании достоверно установлено, истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, пер. Стригинский, участок [ Номер ]. Вышеуказанный земельный участок размером 600 кв.м. был выделен ему в бессрочное пользование, под индивидуальное строительство жилого дома, на основании решения [ Номер ] от 28.02.90 г. исполкома Автозаводского районного Совета народных депутатов г. Горького. 28.03.1990 года. Исполком Автозаводского районного Совета народных депутатов принял решение [ Номер ] о разрешении строительства индивидуального жилого [ Адрес ] по [ Адрес ] в [ Адрес ] на отведенном земельном участке [ Номер ] по представленному проекту. После выделения Соловьеву Н.Н. земельного участка [ Номер ] по адресу: пер. Стригинский, Г.Н.Новгорода и получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, он заключил договор о возведении индивидуального жилого дома 03.04.1990 года. Данный договор удостоверен нотариусом четвертой Горьковской Государственной нотариальной конторы Горьковской области [ ФИО1 ], реестр [ Номер ]. Соловьев Н.Н. завез на участок необходимые строительные материалы и начал строительство дома после оформления всех документов, но 29.03.94 года Глава администрации [ ФИО2 ] своим распоряжением [ Номер ] от 29.03.94 года приостановил выполнение строительных работ для осушительных работ. Истец был вынужден работы по строительству дома приостановить. Его земельный участок [ Номер ] граничит с восточной стороны с участком [ Номер ], с южной стороны с домом [ Номер ], с остальных сторон находятся земли общего пользования. [ ... ]
В июне 1999 года истец обратился в кадастровое бюро городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Г.Н.Новгорода с заявлением о проведении обмерных работ и подготовке технического отчета об инвентаризации землепользования. Технический отчет был произведен 23.06.99 г., граница участка определена по согласованию со смежными землепользователями. В 2007 году Соловьев Н.Н. обратился в ООО «[ ... ]» для проведения межевания земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет. 08.08.2007 года начальником территориального (городского) отдела по Г.Н.Новгороду Управления Роснедвижимости по Нижегородской области [ ФИО3 ] была утверждена выписка из землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка, с кадастровым номером [ Номер ]. В соответствии с материалами межевания была установлена фактическая площадь земельного участка, которая соответствует правоустанавливающим документам, определены границы и координаты земельного участка. 14 августа 2007 года истец обратился в Территориальный (городской) отдел по Г.Н.Новгороду Управления Роснедвижимости по Нижегородской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и выдаче кадастрового плана для регистрации прав на земельный участок. 14 сентября 2007 года Соловьеву Н.Н Управление Роснедвижимости по Нижегородской области выдало отказ в постановке на кадастровый учет, мотивируя это тем, что им нарушены права смежного землепользователя участка [ Номер ]. Земельный участок [ Номер ] принадлежит Уваровой В.И. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии [ Номер ] от 04.07.2005 г.). [ ... ].
Уварова В.И.является собственником земельного участка [ Номер ] площадью 648 кв.м. по пер. Стригинский дом [ Номер ], собственником жилого дома по данному адресу в г. Н.Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из землеустроительного дела, кадастровым паспортом[ ... ]
самовольно произвела захват земельного участка истца на площади 144 кв.м., огородив забором[ ... ].
Администрация Г.Н.Новгорода (Департамент архитектуры и градостроительства) в процессе работы по оформлению земельных участков в поселке Стригино выявила нарушения земельного законодательства со стороны Уваровой В.И., которая без каких-либо разрешительных документов произвела самовольный захват земельных участков, прилегающих к ее домовладению [ Номер ] по пер. Стригинский, а именно: площадью 144 кв.м. из земельного участка [ Номер ], принадлежащего истцу и площадью 422 кв.м. из земель города, расположенных за пределами красных линий на котором самовольно выстроен кирпичный гараж. Об этом нарушении сообщалось начальнику территориального городского отдела по Г.Н.Новгороду Управления Роснедвижимости по Нижегородской области письмом за [ Номер ] от 21.09.07. Письмо такого же содержания было направлено в адрес Уваровой В.И 21.09.07. Она была предупреждена об административной ответственности за допущенные нарушения, ей было предложено устранить их в месячный срок. До настоящего времени вышеуказанные нарушения Уваровой В.И. не устранены. Границы земельных участков не восстановлены. [ ... ].
Согласно заключению эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы [ ФИО4 ] от 13.04.2010 года фактические наложение границ земельного участка [ Номер ] и земельного участка [ Номер ] по [ Адрес ] [ Адрес ] г. Н.Новгороде имеются. Границы занимаемого Уваровой В.И. земельного участка [ Номер ] не соответствуют границам, указанным в документах.
Согласно исследовательской части заключения площадь земельного участка [ Номер ] составляет 648, 0 кв.м., участка 45- 597 кв.м.
Однако, фактическое площадь участка [ Номер ] составляет 1104 кв.м.После наложения фактических границ земельного участка [ Номер ] на границы земельных участков согласно документам, имеющимся в материалах дела установлено, что фактическая граница земельного участка [ Номер ] расположена на земельном участке 45 с передней стороны на расстоянии 0,21м., а с задней стороны на расстоянии 0,22м. [ ... ].
Обсуждая указанное доказательство, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.
При указанных обстоятельствах, обсуждая требования истца о восстановлении смежной границы между земельными участками [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода, с учетом ст. 60 ЗК РФ суд считает возможным удовлетворить нарушенное право истца частично, обязав ответчика восстановить смежную границу, путем переноса забора с передней стороны на расстоянии 0,21м., а с задней стороны на расстоянии 0,22м, в сторону земельного участка [ Номер ], согласно заключению эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы [ ФИО4 ] от 13.04.2010 года
О переноси забора на 7 метров, как указано в исковом заявлении истца, суд считает необоснованным.
Обсуждая требования истца о сносе гаража ответчика, суд считает необоснованным.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В судебном заседании достоверно устанановлено, что гараж ответчика расположен на земельном участке, находящимся в ведении органов местного самоуправления. Администрация г. Н.Новгорода требований о сносе строения в судебном заседании не заявила. Суд полагает, что права и законные интересы истца в данном случае не нарушаются. Вопрос о законности расположения гаража и его возможном сносе в данном случае подлежит рассмотрению только при соответствующем иске собственника земельного участка, занятым гаражом. Собственником земельного участка истец не является.
Обсуждая требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100, 98 ГПК РФ, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, соразмерности, разумности считает законным и обоснованным взыскать 10000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соловьева Н. Н. к Уваровой В. И. об установлении границ земельного участка, сносе гаража, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Уварову В. И. восстановить смежную границу, между земельными участками [ Номер ] по переулку Стригинский г. Н.Новгорода принадлежащим Соловьеву Н. Н. и земельным участком [ Номер ] по переулку Стригинский г. Н.Новгорода, принадлежащим Уваровой В. И., путем переноса забора с передней стороны на расстоянии 0,21м., а с задней стороны на расстоянии 0,22м, в сторону земельного участка [ Номер ], согласно межевым точкам указанных в заключении эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы [ ФИО4 ] [ Номер ] от 13.04.2010 года.
Взыскать с Уваровой В. И. в пользу Соловьева Н. Н. судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя и 100 рублей в счет возврата оплаченной по делу государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.А.Горев.