Дело № 2-4180/10г. [ ДД.ММ.ГГГГ ] З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский федеральный районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е.., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Банк Уралсиб»
к
Курепчиковой Е.В.
о взыскании пеней за просрочку возврата кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пеней за просрочку возврата кредита. В обоснование иска указано, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО «Уралсиб» и Курепчиковой Е.В. заключен договор [ Номер ] об открытии кредитной линии держателям-клиентам кредитных карт международных платежных систем (далее-кредитный договор) с установленным лимитом кредитования в сумме 20000 (двадцать тысяч)рублей на срок «до востребования». В соответствии с п.3.2 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых. Ответчица обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Письмом от 30.04.2009г. должник был уведомлен банком о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15.05.2007г.Требование банка о погашении задолженности должником не исполнено.
Согласно п.3.4 кредитного договора пени за просрочку возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.3 % за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.
По состоянию на 09.09.2010 г. за держателем кредитной карты Курепчиковой Е.В.имеется следующая сумма задолженности: пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 80558 руб. 19 коп. Просит взыскать с Курепчиковой Е.В. задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии держателям-клиентам кредитных карт международных платежных систем [ Номер ] от 23 июля 2005 г. в размере 80558, 19 руб. в том числе пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 80558, 19 руб.
Истец - представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]
Ответчица в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала [ ... ]
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО «Уралсиб» и Курепчиковой Е.В. заключен договор [ Номер ] об открытии кредитной линии держателям-клиентам кредитных карт международных платежных систем (далее-кредитный договор) с установленным лимитом кредитования в сумме 20000 (двадцать тысяч)рублей на срок «до востребования». В соответствии с п.3.2 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора [ ... ]
Истец предоставил денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
В соответствии с п. 3.3 договора об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных систем, ответчица взяла на себя обязательство обеспечить поступление средств в размере не менее 10% от суммы ссудной задолженности.
Установлено, что Курепчикова Е.В. не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора пени за просрочку возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.3 % за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.
Установлено, что 30.04.2009г. Банк обращался к ответчице с требованием о возврате задолженности по кредиту [ ... ] Однако, до настоящего времени ответчик не произвел каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить задолженность по неустойке - до 20.000 рублей.
Критерием для уменьшения размера неустойки послужила явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, длительность просрочки.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 20.000 руб.
Из представленных суду материалов, а также из пояснений сторон следует, что комиссий за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не уплачивалось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2616,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям - 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Курепчиковой Е.В. о взыскании пеней за просрочку возврата кредита и процентов удовлетворить частично.
Взыскать Курепчиковой Е.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» пени за просрочку возврата кредита и процентов в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Курепчиковой Е.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в сумме по 700 (семьсот) рублей.
В остальной части в иске ОАО «Банк Уралсиб» к Курепчиковой Е.В. о взыскании пеней за просрочку возврата кредита и процентов - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.