Дело № 2-3412/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова С. Ю. к Замотаевой С. С. о выселении
У С Т А Н О В И Л:
Тараканов С.Ю. обратился в суд с иском к Таракановой (Замотаевой) С.С. о выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. [ Адрес ], дом [ Номер ] квартира [ Номер ]. Ответчик в добровольном порядке выписываться и сниматься с регистрационного учета отказывается. Дочь проживает в квартире с мужем. Просит выселить ответчика и снять с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вселил дочь и зарегистрировал в своей квартире в августе 2007 года, изначально регистрация была временная, впоследствии постоянная. В настоящее время он женился. Создал семью и намерен решать вопрос по продаже спорной квартире в целях улучшения свои жилищных условий.
Ответчик Замотаева С.С. в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что проживала в [ Адрес ], после окончания школы ее отец предложил ей переехать в г.Н. Новгород для дальнейшего проживания и учебы. Она приехала, вначале была зарегистрирована временно, потом постоянно. Отец заселил ее в свою квартиру. Она произвела улучшения в спорной квартире- сменила колонку, поставила кондиционер. С отцом была договоренность, что она проживает и производит оплату квартиры. Квартиру оплачивала своевременно. Постоянно до настоящего времени. Другого жилья для проживания не имеет. В настоящее время вышла замуж, проживает в спорной квартире с мужем.
УФМС РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом
Суд, с учетом мнения сторон, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку о дате рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, свою позицию по делу изложили в письменном виде и ранее давали пояснения в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение на основании договора купли – продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] является Тараканов С.Ю., право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав [ ... ].
Согласно копии лицевого счета в спорной квартире 08.08.2007 года была зарегистрирована Тараканова С.С., регистрация была первоначально временной, затем с 02.03.2010 года – имеет постоянный характер. согласно представленной справки, до постановки на регистрационный учет в спорной квартире Тараканова С.С. была зарегистрирована и проживала по адресу: г.[ Адрес ], [ Адрес ], дом [ Номер ] кв.[ Номер ] [ ... ].Тараканова С.С. вступила в брак с [ ФИО1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], сменила фамилию, что подтверждается копией паспорта [ ... ].
Ответчик пояснила, что приехала на проживание в г.Н.Новгород по предложению отца. В судебном заседании истец пояснил, что вселил свою дочь в принадлежащую ему квартиру, вначале зарегистрировал временно, а затем постоянно. При постановке ее на регистрационный учет, в заявлении указал, что регистрацию просит произвести Таракановой С.С. как члена своей семьи. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вселение ответчика было совершено с согласия собственника-истца, волеизъявление истца было на вселение ответчицы как члена семьи, жилье было предоставлено для проживания.
Установлено, что после вселения в спорное жилое помещение ответчица несла расходы по его содержанию, производила улучшения в спорном жилом помещении - поменяла колонку, установила кондиционер. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.
По смыслу ст. 31.ч.4 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения.
Учитывая имеющиеся возражения по иску со стороны ответчика, учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие у нее иного жилья для проживания в г.Н.Новгороде, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд считает необходимым решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок –до 04 марта 2011 года.
Рассмотрев требования истца о выселении, оценив представленные в суд доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требование о выселение ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Замотаеву С. С. из жилого помещения квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода по истечении срока сохранения права на жилое помещение – 04 марта 2011 года.
Обязать УФМС России по Нижегородской области снять с регистрационного учета Замотаеву С. С. из жилого помещения квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода по истечении срока сохранения права на жилое помещение – 04 марта 2011 года.
Сохранить право пользования жилым помещением квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода за Замотаевой С. С. до 04 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.