Дело № 2-3824\10.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АКБ «Союз» ОАО
к
Яшиной М. В.,
Яшину Р. С.,
о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Союз» ОАО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком Яшиной М.В. был заключен кредитный договор [ Номер ]. В соответствии с кредитным договором АКБ «СОЮЗ» ОАО предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 60 000 рублей, под 20% годовых на срок до 20 июля 2009 года включительно, на потребительские цели. Ответчик обязался исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Яшиным Р.С. В соответствии с п.3.4 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, в сумме 5558 рублей. Ответчики нарушили обязательства по своевременной оплате договора. По состоянию на 22.06.2010 г. общая задолженность по кредиту составляет 212060,49 рублей, из них: 50339,72 рублей - сумма основного долга, 17678,38 рублей- проценты, 144042,39 рублей- штрафная неустойка.
Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору в размере 212060,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3410,60 рублей.
Представитель истца– Паклин Д.И., (действующий на основании доверенности), в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении и просил его удовлетворить.
Ответчица Яшина М.В. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, однако из-за сложившегося затруднительного материального положения, у нее нет возможности погасить долг. Просит уменьшить сумму неустойки, поскольку считает ее несоразмерной основному долгу.
Ответчик Яшин Р.С. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям :
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст. 363 ГК РФ « При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Яшиной М.В. и АКБ «Союз» ОАО был заключен кредитный договор [ Номер ], согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, под 20% годовых [ ... ]. В обеспечение возвратности кредита и процентов за пользование денежными средствами был заключен договор поручительства [ Номер ] от 054 августа 2008 года, по которому солидарным заемщиком является Яшин Р. С. [ ... ].
Установлено, что ответчики нарушают условия кредитного договора и не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору [ ... ].
В связи с этим, истец в адрес ответчиков направлял уведомления о погашении задолженности, которые ответчиками остались без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, истец вправе требовать погашение кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 212060,49 рублей, из них: 50339,72 рублей - сумма основного долга, 17678,38 рублей- проценты, 144042,39 рублей- штрафная неустойка.
Ответчик Яшина М.В. сумму расчета не оспаривает.
Дав оценку представленному истцом расчету, суд полагает, что он составлен верно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.
Рассматривая доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 333 ГК РФ « если подлежащая уплате неустойка (пени), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Установлено, что согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, 144042,39 рублей- штрафную неустойку. Размер неустойки оговорен условиями кредитного договора.
Однако, обсудив сумму неустойки, суд считает законным и обоснованным уменьшить ее сумму на 80000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3410,60 рублей, по 1705,3 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Союз» ОАО к Яшиной М. В., Яшина Р. С. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Яшиной М. В., Яшина Р. С. в пользу АКБ «Союз» ОАО задолженность по кредитному договору в размере 132 060,1 рублей.
Взыскать с Яшиной М. В., Яшина Р. С. в пользу АКБ «Союз» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1705,3 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.И.Горев