РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3698\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А.., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Егошина В.Г.
на действия судебного пристава исполнителяАвтозаводского районного отдела УФССПпо Нижегородской области
Кураевой В.В.,У С Т А Н О В И Л:
Егошин В.Г. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава- исполнителя Автозаводского ФССП Кураевой В.В.., указав, что определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2010 года в обеспечение иска Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО «Автосервис-Центр НН», ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», Егошину К. В., Егошину В.Г., Ахметшину Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 34/09 от 24 февраля 2009 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам. Он является соответчиком по данному делу. 16 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стахановская, дом 41. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:
1.домашний кинотеатр марки Sony, укомплектованный, коричнево-черного цвета, б/у, в рабочем состоянии;
2.телевизор марки Thomson, коричнево-черного цвета, б/у, в рабочем состоянии;
3.угловой диван коричневого цвета, материал: кожа; б/у;
4.столовый гарнитур белого цвета: 12 стульев, стол, шкаф для посуды, б/у;
5.телевизор марки Panasonic, коричнево-черного цвета, диагональ 75 см, б/у, в рабочем состоянии;
б.телевизор марки Loewe, коричнево-черного цвета, диагональ 85 см, б/у, в рабочем состоянии;
7. Стиральная машина марки Indesit коричнево-белого цвета, б/у, в рабочем состоянии;
8.мягкая мебель: угловой диван, кушетка серо-зеленого цвета, б/у;
9. диван черный, материал: кожа, б/у;
10.напольные часы, с маятником, цвет орех, б/у;
11.письменный стол, светло-коричневый, с ящиками, б/у;
12.шкаф для одежды, двухстворчатый, светло-коричневого цвета, б/у;
13.комод с витражами, светло-коричневого цвета, с ящиками, б/у.
С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям:
В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в том, получил ли должник копию постановления об открытии исполнительного производства. О возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен не был. В связи с этим, был лишен возможности воспользоваться предоставленным законом правом на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 10 дней с момента получения.
Поскольку не было известно о выдаче исполнительного
документа, также был лишен возможности присутствовать при аресте имущества, высказывать свои доводы, заявлять ходатайства, сообщить судебному приставу, что имущество, подвергнутое аресту (описи) ему не принадлежит. В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2010 г. отсутствует дата исполнительного документа, на основании которого осуществлялся арест имущества. Его супруге, Егошиной В. Ю., участвующей в описи и аресте имущества, в просьбе сделать заявление о неправомерности наложения ареста на имущество было отказано, несмотря на то, что она неоднократно обращала внимание на тот факт, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу.
В соответствии с договором найма жилого помещения от «01» мая 2009 года он является нанимателем жилого 2-этажного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Стахановская, д.41. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности наймодателю Савиновой Р. Г.. Согласно приложению № 1 к договору найма жилого помещения от «01» мая 2009 г. арестованное имущество входит в перечень имущества (мебели, оборудования), находящегося в жилом помещении, передаваемого в наем на момент заключения договора найма. Таким образом, указанное имущество не может быть подвергнуто аресту, поскольку принадлежит на праве собственности третьему лицу. Просит: действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области Кураевой В.В., выраженные в незаконном аресте (описи) имущества, признать незаконными, арест имущества отменить.
В судебное заседание заявитель не явился, о явке извещен надлежащим образом. Его интересы представляла Малюгина А.О., (действующая на основании доверенности), которая поддержала требования изложенные в жалобе и просила их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского ФССП – Кураева В.В. в судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского ФССП – Архипова Ж.В. с жалобой Егошина В.Г. не согласна. Пояснила, судебный пристав исполнитель Кураева В.В. находится в отпуске. Оспариваемое исполнительное производство находится в настоящее время у нее в производстве. Нарушений, при аресте имущества Егошина В.Г. судебный пристав исполнитель Кураева В.В. не допустила. В жалобе просит отказать.
Представитель УФССП по Нижегородской области - Громов И.В., в судебном заседании пояснил, что оснований к удовлетворению жалобы Егошина В.Г. не имеется. Действия судебного пристава Кураевой В.В. считает законными и обоснованными. Исполнение определение суда о аресте имущества происходило в соответствии с действующим законом « Об исполнительном производстве». Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства не соответствуют действительности, так как в материалах исполнительного производства имеется постовое извещение по месту жительства. Требования об освобождении арестованного имущества от ареста, должны рассматриваться судом в исковом производстве, по заявлению собственника оспариваемого имущества.
Заинтересованное лицо, представитель СБ РФ- Кручинкина М.Н., ( действующая на основании доверенности с жалобой не согласна. Пояснила, что ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" четко регламентирует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Другими словами инициатором судебного разбирательства должно выступать лицо, чьи права и законные интересы затронуты проведенным исполнительным мероприятием. Подобная трактовка указанной нормы права содержится и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: пункт 50: по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Пункт 51: Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение в суд за защитой законных интересов, которые, по мнению Истца, нарушены постановлением судебного пристава - исполнителя о наложении ареста, обладает исключительно собственник данного имущества.
Статья 220 ГПК РФ предписывает прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и интересы заявителя.
2. Пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Указанный срок истцом пропущен. При этом уважительные причины пропуска установленного срока не приведены. При осуществлении исполнительного действия - арест и опись имущества должника, присутствовала супруга истца. Следовательно, Егошин В.Г. своевременно узнал о совершении обжалуемых действий.
Утверждение Егошина В.Г. о неполучении соответствующих уведомлений считают необоснованным. В производстве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода находится пять исковых заявлений Сбербанка России к Егошину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту. При ознакомлении с материалами данных дел становится очевидным, что Егошин В.Г, не получает корреспонденцию, направляемую судом по адресу регистрации {ул. Стахановская, 41), и не извещает суд о проживании по другому адресу. Росит отказать в удовлетворении жалобы.
Представители ООО «Автосервис-Центр НН», ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», Егошин К. В., Ахметшин Н. Г. в суд не явились. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение».
Согласно ст. 28 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
«Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится».
В соответствии со ст. 80 указанного закона « 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно»
Статья 81. указанного закона « Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации
1. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
4. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
5. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.
Согласно ст.68. указанного закона « Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом»
Согласно ст. 446 ГПК РФ «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание…»
В судебном заседании установлено, что на основании определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2010 года в обеспечение иска Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО «Автосервис-Центр НН», ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», Егошину К. В., Егошину В.Г., Ахметшину Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 34/09 от 24 февраля 2009 года, возбуждено исполнительное производство № 52\1\75589\3\2010, был наложен арест на имущество должника Егошина В.Г., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стахановская, дом 41.
Описи и аресту было подвергнуто имущество:
1.домашний кинотеатр марки Sony, укомплектованный, коричнево-черного цвета, б/у, в рабочем состоянии;
2.телевизор марки Thomson, коричнево-черного цвета, б/у, в рабочем состоянии;
3.угловой диван коричневого цвета, материал: кожа; б/у;
4.столовый гарнитур белого цвета: 12 стульев, стол, шкаф для посуды, б/у;
5.телевизор марки Panasonic, коричнево-черного цвета, диагональ 75 см, б/у, в рабочем состоянии;
б.телевизор марки Loewe, коричнево-черного цвета, диагональ 85 см, б/у, в рабочем состоянии;
7. Стиральная машина марки Indesit коричнево-белого цвета, б/у, в рабочем состоянии;
8.мягкая мебель: угловой диван, кушетка серо-зеленого цвета, б/у;
9. диван черный, материал: кожа, б/у;
10.напольные часы, с маятником, цвет орех, б/у;
11.письменный стол, светло-коричневый, с ящиками, б/у;
12.шкаф для одежды, двухстворчатый, светло-коричневого цвета, б/у;
13.комод с витражами, светло-коричневого цвета, с ящиками, б/у.
Установлено, сумма оценки указанных предметов составила 34000 рублей. 16.08.20010 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, что не оспаривается лицами участвующими в деле.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: пункт 50: по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Пункт 51: Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение в суд за защитой законных интересов, об исключении имущества из акта о наложении ареста на имущество, обладает исключительно собственник данного имущества.
Из жалобы Егошина В.Г. следует, что судебный пристав исполнитель при наложении ареста на имущество должника включила в акт о наложении ареста имущество, не принадлежащее должнику.
Установлено, что арестованное имущество согласно акту, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ.
Согласно акта о наложении ареста ( описи имущества) от 16.08.2010 года составленного судебным приставом исполнителем Кураевой В.В., арест имущества Егошина В.Г. производился в присутствии понятых, супруги должника Егошиной В.Ю., ходатайств по существу производимого процессуального действия, о правомерности наложения ареста на имущество не поступало.
Проверяя доводы жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом исполнителем по существу производимого процессуального действия, суд считает несостоятельным. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено в установленном законом порядке, о чем в исполнительном производстве имеется почтовый конверт.
Судебный пристав исполнитель при составлении акта ареста имущества действовал в полном соответствии с Законом.
Таким образом, суд полагает, что жалоба Егошина В.Г. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Егошину В.Г. на действие судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской Кураевой В.В. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.А.Горев.