Дело № 2-3489
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ШАВИНА Н.Н.
к
ШАВИНОЙ М.В.
о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру жилой площадью 37,9 кв. м., общей площадью 61,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ].
Истец обратился в суд с иском к Шавиной М.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением в кв. [ Номер ] д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода, обязать УФМС по Нижегородской области снять с регистрационного учета Шавину М.В. из спорного жилого помещения, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вступил в брак с Шавиной М.В. В [ ДД.ММ.ГГГГ ]. они получили трехкомнатную квартиру от ОАО « ГАЗ» по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ] и въехали туда вместе с детьми [ ФИО 1 ] и [ ФИО 2 ] Жена стала злоупотреблять спиртными напитками и [ ДД.ММ.ГГГГ ] их брак был прекращен судом. В этом же месяце жена взяла свои вещи и документы и ушла из дома. Ни ему, ни дочерям свое местопребывание не сообщила. После этого последний раз дочь её видела в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В настоящее время местонахождение ответчицы ему неизвестно. В квартире он проживает с дочерью [ ФИО 1 ] Т.к. ответчица с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. перестала быть членом их семьи и более 6 лет не проживает в квартире, он считает, что она утратила право пользования жилым помещением. Просит признать Шавину М.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ]; обязать УФМС России по Нижегородской области снять Шавину М.В. с регистрационного учета по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ].
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Шавина М.В. является его бывшей женой. Пояснил, что Шавина М.В. ушла из квартиры в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и с тех пор о ней ничего не известно.
Ответчица Шавина М.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ответчица не известила суд об уважительных причинах неявки, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Суд считает, что ответчица отказалась от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном процессе и иных процессуальных прав, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ] Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ]
3 лицо – представитель ОАО « ГАЗ» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородский области и третьих лиц, по представленным материалам дела.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены [ ФИО 2 ] и [ ФИО 1 ]
Третье лица – [ ФИО 2 ] и [ ФИО 1 ] в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании [ ФИО 2 ] пояснила, что с заявленными исковыми требованиями согласна, указала, что Шавина М.В. является её матерью, она ушла из дома в 2003 г., с данного времени в квартире не проживает, вселяться в неё не пыталась.
[ ФИО 1 ] с заявленными исковыми требованиями согласна. В судебном заседании дала аналогичные показания с 3 лицом [ ФИО 2 ]
Заслушав истца, изучив представленные в суд доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Шавину Н.Н. на основании договора найма жилого помещения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на семью из четырех человек (на него, его жену Шавину М.В., их дочерей [ ФИО 2 ] и [ ФИО 1 ].), что подтверждается копией договора найма жилого помещения (л.д. 8-9). Установлено, что брак между Шавиным Н.Н. и Шавиной М.В. расторгнут [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается справкой о расторжении брака [ ... ] Установлено, что в квартире проживают и зарегистрированы Шавин Н.Н., его дочери - [ ФИО 2 ] и [ ФИО 1 ], а также состоит на регистрационном учете бывшая жена Шавина М.В., что подтверждается копией лицевого счета, справкой из ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ]
В ходе судебного заседания по делу была допрошена свидетель [ Свидетель ] пояснившая, что проживает по соседству с истцом, знает ответчицу, она приходится ему бывшей женой. В спорной квартире Шавина М.В. не проживает около восьми лет, коммунальные услуги не оплачивает, вселяться после выезда из квартиры не пыталась несмотря на отсутствие со стороны бывших членов семьи препятствий к этому [ ... ]
В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к розыску ответчицы. Как следует из ответа начальника ОУР УМ №1 УВД по г.Н.Новгороду [ ... ] местонахождение Шавиной М.В. установить не представилось возможным. Сотрудником милиции состоялся разговор с сожителем ответчицы, пояснившем, что ответчица проживает вместе с ним в [ Адрес ] районе, она извещена о том, что в настоящее время имеется судебный спор о признании её утратившей право пользования спорным жилым, одна приехать в г.Н.Новгород не может.
Разрешая исковые требования Шавина Н.Н. суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица право пользования спорной квартирой прекратила, местом ее жительства спорное жилое помещение не является, а как следует из вышеназванных норм закона, сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя обусловлено непосредственным его проживанием в данном жилом помещении.
Суд полагает, что выезд ответчицы из квартиры является добровольным, необходимость в использовании спорного жилого помещения у неё отсутствует, факт её регистрации в квартире не является определяющим при рассмотрении данного дела, поскольку регистрация является административным актом и не влияет на возникновение, изменение, прекращение жилищных правоотношений. Доказательств опровергающих доводы иска ответчица суду не представила.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шавина Н.Н. обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12.67,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шавина Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород ул. [ ... ] дом [ Номер ] квартира [ Номер ], Шавиной М.В. и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Шавину М.В. утратившей право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.
Обязать УФМС по Нижегородской области снять Шавину М.В. регистрационного учета из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Данилова Т.А.