Дело № 2-4012/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.В. к Казанцеву Е.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 декабря 2009 года в г. Н. Новгороде на [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] госномер [ Номер ] находящегося под его управлением, и автомобиля [ Номер ] госномер [ Номер ], находящегося под управлением ответчика. Согласно справке о ДТП, виновником аварии признан Казанцев Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Согласно калькуляции экспертной организации ООО «ПЭК» от 24.03.2010 года сумма восстановительного ремонте принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 192861 рубль. Страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» ему были выплачены денежные средства в сумме 120000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб – 72861 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, нотариуса – 740 рублей, уплаты государственной пошлины – 2385, 83 рублей.
Истец – Козлов Н.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – Зверева Н.А., действующая на основании доверенности [ ... ] поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – Казанцев Е.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что Казанцев Е.В. не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Третье лицо – представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2009 года в 22 часа 00 минут на [ Адрес ] г. Н. Новгорода водитель Казанцев Е.В., управляя автомобилем [ ... ] госномер [ Номер ], не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «[ ... ]» госномер [ Номер ] пользующемуся преимущественным правом движения [ Номер ]
Постановлением ИДПС УВД по г. Н. Новгороду от 02 февраля 2010 года Казанцев Е.В. был привлечен к административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей [ ... ]
Установлено, что истец является собственником автомобиля [ ... ] госномер [ Номер ] [ ... ]
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 72861 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно заключению об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства [ ... ] госномер [ Номер ] ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 192861 рубль [ ... ]
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ ... ] госномер [ Номер ] застрахована в НФ ЗАО «Гута-Страхование». Истцу данной страховой компанией, в связи с ДТП, имевшим место [ ДД.ММ.ГГГГ ], возмещен ущерб в сумме 120000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается материалами страхового дела.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, необходимые для дальнейшего восстановления автомобиля в сумме 72861 рублей.
Ответчик с указанной суммой не согласен, считает ее завышенной, однако от проведения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания [ ... ]
С учетом изложенного, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, нотариуса – 740 рублей, госпошлины - 2385, 83 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 рублей, нотариуса (оформление доверенности) – 740 рублей, уплате государственной пошлины – 2385, 83 рублей [ ... ]
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козлова Н.В. к Казанцеву Е.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Казанцева Е.В. в пользу Козлова Н.В. в счет возмещения материального ущерба - 72861 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, нотариуса – 740 рублей, уплаты государственной пошлины – 2385, 83 рублей, а всего 87986 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева