ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1729\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ефимова А.В.
к
ЗАО «МСК-Стандарт»,
Воробьеву Д.П.
ООО «Литер Инвест»
о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» и Воробьеву Д.П. о возмещении ущерба.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал следующее: Ефимову А.В., на праве собственности принадлежит автомобиль [ ... ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 55 минут в районе дома [ Номер ] по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец Ефимов А.В., на автомобиле [ ... ] гос. [ Номер ] двигался по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода со стороны улицы [ Адрес ] города Нижнего Новгорода в сторону улицы [ Адрес ], в средней полосе, со скоростью около 50 км\час. В правой крайней полосе двигался автобус [ ... ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ], под управлением Воробьева Д.П.. Перед ним двигалась снегоуборочная техника. Желая ее обогнать, автобус, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив левый световой указатель поворота, выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он был вынужден применить экстренное торможение, вывернул руль влево. Однако, ввиду скользкого покрытия дороги избежать столкновения не удалось. 26 декабря 2009 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства первой роты ОБ ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду капитаном милиции [ ФИО ]1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного определения следует, что он, управляя транспортным средством [ ... ] гос. [ Номер ], двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учел дорожные и метеорологические условия и не справился с управлением. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством [ ... ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ]. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2010 года определение старшего инспектора по ИАЗ роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду от 21 декабря 2009 года изменено: исключено указание на нарушение Ефимовым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а в остальной части определение оставлено без изменения.
Учитывая изложенные обстоятельства, Ефимов А.В. полагает, что виновным в ДТП является водитель автобуса [ Номер ] Воробьев Д.П., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, а именно « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Кроме того, он считает, что Воробьев Д.П. также нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, то есть: «При перестроением водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроением транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». В результате его автомобилю были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, правые двери, правые крылья, правое зеркало заднего вида, правая передняя фара, правый передний указатель поворота. Согласно заключения специалиста [ Номер ] от 26 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей и скидок составила 120912 рублей 38 копеек. За составление заключения им оплачено 2400 рублей. По заключению специалиста [ Номер ] от 26 февраля 2010 года утрата товарной стоимости его автомобиля составила 9671 рубль.
За составление данного заключения им оплачено 1000 рублей. Также им понесены расходы на отправление телеграмм ответчикам 259 рублей 16 копеек и расходы на нотариальные услуги 7000 рублей.
Просит взыскать с ЗАО «МСК -Стандарт» в его пользу в счет возмещения материального ущербы 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486 рублей 21 копейку. Взыскать с ответчика Воробьева Д.П. в счет возмещения ущерба 14342 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 413 рублей 79 копеек.
Определением суда от 27 апреля 2010 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Литер -Инвест» [ ... ]
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил прекратить производство по делу в части взыскания с Воробьева Д.П., ООО «Литер Инвест» в пользу Ефимова А.В. в счет возмещения материального ущерба 14342,54 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 413,79 рублей.
Определением Автозаводского районного суда от 22.10.2010 года принят отказ от исковых требований Ефимова А.В. к Воробьеву Д.П., ООО «Литер -Инвест».
Производство по требованиям Ефимова А.В к Воробьеву Д.П., ООО «Литер -Инвест» прекращено.
Окончательно истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МСК «Стандарт» материальный ущерб 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3486,21 рублей, сумму в размере 9240 рублей за проведение экспертизы [ ... ]
В судебном заседании истец Ефимов А.В. ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования к ЗАО «МСК «Стандарт» удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО «МСК-Стандарт» в судебное заседание не явился. О явке извещено надлежащим образом.Ответчик Воробьев Д.П., ООО «Литер -Инвест» в судебное заседание не явились. О явке извещены надлежащим образом.
3-е лицо ИП Саакян Г.А в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…»
На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие :
причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды»
В судебном заседании установлено, что 26.12.2009 года в г. Н. Новгороде, в районе д.[ Номер ] по [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля [ ... ] гос. [ Номер ] под управлением Ефимова А.В. и автобуса [ ... ] гос. [ Номер ] под управлением Воробьева Дмитрия Павловича, данные обстоятельства подтверждаются справкой О ДТП [ ... ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Воробьева Д.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МСК_Стандарт», что подтверждается страховым полисом[ ... ]
Согласно заключения специалиста [ Номер ] от 26 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей и скидок составила 120912 рублей 38 копеек. За составление заключения истцом оплачено 2400 рублей. [ ... ]
По заключению специалиста [ Номер ] от 26 февраля 2010 года утрата товарной стоимости его автомобиля составила 9671 рубль[ ... ]
Максимальная сумма страхового возмещения страховой компанией составляет 120000 рублей.
В целях проверки доводов сторон, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз Коннова С.А. заданной дорожной обстановке, если водитель автобуса [ ... ] производил маневр обгона и при этом создал опасность для движения водителю автомобиля «[ ... ]», двигавшемуся по средней полосе движения, то в этом случае водитель автомобиля [ ... ] Ефимов А.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:
-П.10.1.Ч.2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «[ ... ]» Ефимова А.В. в заданной дорожной обстановке требованиям п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В заданной дорожной обстановке, если водитель автобуса [ ... ] производил маневр обгона и при этом создал опасность для движения водителю автомобиля [ ... ] двигавшемуся по средней полосе движения, то в этом случае водитель автобуса «[ ... ]» Воробьев Д.П., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями n.8.1 и n.l 1.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
-п.8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
-п. 11.1: «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том,
что полоса движения, на которую он намерен выехать свободная на
достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех
встречным и движущимся по этой полосе транспортным средств». При этом действия водителя автобуса [ ... ] Воробьева Д.П., с технической точки зрения, не соответствовали указанным выше требованиям п.8.1, п. 11.1 ПДД.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Воробьев Д.П., указывал, что признает факт нарушения правил дорожного движения п. 8.1, 11.1 ДПП. Двигаясь в правой крайней полосе на автобусе [ ... ] с государственным регистрационным знаком У 603 АР\52 и желая обогнать снегоуборочную технику он не убедился в безопасности своего маневра, не включив левый световой указатель поворота, выехал на полосу движения по которой двигался истец.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ЗАО «МСК-Стандарт» страхового возмещения, в сумме 120 000 рублей, оплаты государственной пошлины по делу, является законным и обоснованными.
Установлено, что судебными расходами понесенных истцом валяются оплата экспертизы в размере 9240 рублей[ ... ] которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ефимова А.В. к ЗАО «МСК Стандарт», о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МСК Стандарт» в пользу Ефимова А.В. в счет страхового возмещения 120000 рублей, судебные издержки а ослату услуг эксперта 9240 рублей, государственную пошлину по делу3486 рублей 21 копейку.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента получения его копии.
Федеральный судья Горев И.А.