решение по иску о признании права собственности

Дело № 2-3078/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Эфест»

к

Хряпенкову С.В.

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец [ ... ] обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] заключила с Хряпенковым С.В. договор, по которому ответчику был предоставлен заём в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, сроком до [ ДД.ММ.ГГГГ ] под 21% годовых. Денежные средства [ ... ] были переданы ответчику на покупку и ремонт нежилого встроенного помещения №2, расположенного в г. Н. Новгороде, [ Адрес ]. В связи неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ответчиком и [ ... ] был заключён [ ДД.ММ.ГГГГ ] предварительный договор, о которому Хряпенков С.В. обязан передать в собственность [ ... ] вышеуказанное нежилое помещение №2. Согласно п. 4.2. предварительного договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стороны обязуются не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения №2.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с Хряпенковым С.В. был заключён договор купли-продажи нежилого встроенного помещения №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенного в г. Н. Новгород, [ Адрес ]. Согласно акту приёма-передачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данное нежилое помещение [ Номер ] было передано ответчиком [ ... ] [ ... ] было реорганизовано путём присоединения к ООО «Индекс-групп». Об этом ответчик был уведомлен [ ... ] письмом от 01.12.2006 г. и соглашением от 21.12.2006 г. сторонами внесены соответствующие изменения в договор купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточным актом от 01 декабря 2006 года от [ ... ] были переданы [ ... ] основные средства, включающие объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], П 2. [ ... ] было переименовано в [ ... ] Директором [ ... ] согласно решения единственного учредителя от 16.01 2008 г. является Миронов С.Л. Об этом ответчик был уведомлен [ ... ] письмом от 17.01.2008 г. и соглашением от 24.01.2008 г., сторонами внесены следующие изменения в договор купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

С 24 февраля 2009 года местом нахождения [ ... ] является г. Н.Новгород, [ Адрес ], помещение п.4. Об этом ответчик был уведомлен [ ... ] письмом от 24.02.2009 года и соглашением от 02.03.2009 г. сторонами внесены соответствующие изменения в договор купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Письмом от 10 марта 2009 г. Ответчику предложено явиться 19 марта 2009 года к истцу для сбора и подготовки комплекта документов, необходимого для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и последующего обращения в Федеральную регистрационную службу по нижегородской области для подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вышеуказанного нежилого встроенного помещения №2.

В связи с неявкой 19 марта 2009 года, ответчику письмом от 20.03.2009 г. в очередной раз было предложено явиться 14 апреля 2009 г. к истцу для сбора и подготовки комплекта документов, необходимого для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и последующего проезда в Федеральную регистрационную службу по Нижегородской области для подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вышеуказанного нежилого встроенного помещения №2. Данное предложение ответчиком было проигнорировано.

Просит суд: Прекратить право собственности Хряпенкова Сергея Вячеславовича на нежилое встроенное помещение [ Номер ], общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ]; Признать право собственности ООО «Элком» на нежилое встроенное помещение [ Номер ], общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ] на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и соглашений к нему от 21.12.2006 года, от 24.01.2008 года, от 02.03.2009 года; Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировать право собственности ООО «Элком» на нежилое встроенное помещение [ Номер ], общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ] на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и соглашений к нему от 21.12.2006 года, от 24.01.2008 года, от 02.03.2009 года.

Определением суда от 06.09.2010г. произведена замена истца [ ... ] на правопреемника ООО «Эфест» [ ... ]

Правопреемником ООО «Элком» - Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эфест» представлена письменная позиция по гражданскому делу [ ... ] в которой отражено, что ООО «Эфест» поддерживает заявленный иск, просит суд: признать с 13.03.2004 года право собственности ООО «Эфест» на нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ] на основании договора купли продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и соглашений к нему от 21.12.2006г., от 24.01.2008г., от 02.03.2009г.; прекратить с [ ДД.ММ.ГГГГ ] право собственности Хряпенкова С.В. на нежилое встроенное помещение [ Номер ], общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде пр. [ Адрес ].

В судебном заседании представитель истца Миронов С.Л. - директор ООО «Эфест» заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в досудебном порядке были приняты все необходимые меры для урегулирования спора с ответчиком, однако ответчик, который заявленные требования не оспаривает для регистрации права собственности за истцом на спорное помещение в УФРС не идет. Дополнил, что факт передачи владения спорным нежилым помещением лицу, правопреемником которого является истец подтвержден актом приема-передачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что указывает о законном владении ООО «Эфест» данным объектом недвижимости. Считает, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Указанное условие выполнено, что подтверждается соответствующим актом. Относительно доводов третьего лица о том, что спорный объект недвижимости является предметом залога пояснил, что считает обязательство по договору залога, как и обеспеченное залогом кредитное обязательство прекращены в связи с ликвидацией правопреемников заемщика кредита. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что о нарушении своих прав [ ... ] узнало с момента подачи заявления о регистрации права собственности. Первоначально [ ... ] называлось [ ... ] потом название неоднократно менялось.

Ответчик Хряпенков возражений против заявленных требований не представил, пояснил, что факт заключения договора займа не оспаривает, не оспаривает сумму и условия займа с [ ... ] договоры, заключенные с истцом во исполнение долговых обязательств и дополнительные соглашения также не оспаривает. Об изменениях в деятельности истца его уведомляли своевременно. Вместе с тем полагает, что сложившаяся в стране кризисная ситуация стала причиной того, что он не имеет возможности исполнить свои обязательства. Дополнил, что договор купли-продажи им спорного объекта недвижимости был заключен [ ДД.ММ.ГГГГ ] с соблюдением простой письменной формы, содержит все существенные условия, была определена и оплачена цена недвижимого имущества. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи. У [ ... ] наступили правовые последствия по владению и пользованию нежилым помещением. Согласно передаточному акту от 01.12.2006г. основные средства в виде спорного объекта недвижимости были переданы от [ ... ] в [ ... ] Деятельность «Росювелирторг» велась на основании бюджетного финансирования. [ ... ] является предприятием с участием государства. В деле есть документы, доказывающие, что [ ... ] реально выдавало заем. Л.д.83 содержит соглашение, в котором банк уведомлялся, что спорное помещение не является собственностью Хряпенкова. Банк ответил, что деньги даёт, имущество будет выведено из залога. Он просил банк о снятии ипотеки с объекта на [ Адрес ], то есть банк знал, что помещение не принадлежит Хряпенкову. В материалах дела имеется справка, что решение суда исполнено, кредитные обязательства погашены. Данные отношения к залогу отношения не имеют. Банк с 2004г. знал о существовании договора купли-продажи.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» - Ефимов Ю.М., Яушев Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что с 2004 года стороны не предпринимали попыток зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, иначе ипотеку бы не зарегистрировали. Спорным помещением владели другие юридические лица на правах аренды. Банк с 2008 года судился с Хряпенковым С.В., имеются решения, которыми обращено взыскание на спорное имущество, но истец ни разу не вступил в процесс. Когда имущество стали арестовывать, он вывел спорный объект из своего владения. Банк желает вернуть спорную недвижимость Хряпенкову С.В. Судебный пристав реализует недвижимость и погасит часть дога. Истец предоставил сведения на 2003 год, организация была зарегистрирована, но директором был Хряпенков С.В. Сущность исполнительного производства - обращение взыскания. В течении долгого времени стороны не пытались зарегистрировать право собственности на спорный объект. Арбитражным судом вынесено решение по иску ООО «Элком» к банку о признании договора залога недействительным. В удовлетворении иска было отказано. В определении суда указано, что спорное имущество из права собственности Хряпенкова С.В. не выбывало, об ООО РК «Скупка 52» речи не шло. Считают, что требование о признании права собственности с [ ДД.ММ.ГГГГ ] не может быть удовлетворено, так как право собственности возникает с момента гос.регистрации. Считают, что настоящий судебный процесс необходим лишь для того, чтобы вывести спорное имущество из собственности Хряпенкова С.В.

Представитель третьего лица - УФРС по НО - в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ: «1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 314 ГК РФ: «1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 810 ГК РФ: «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии со ст. 414 ГК РФ: «1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон».

В соответствии со ст. 235 ГК РФ: «1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

По ст. 549 ГК РФ: «1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

По ст.550 ГК РФ: «Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами».

В соответствии со ст. 551 ГК РФ: «1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ: «1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче».

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] заключила с Хряпенковым С.В. договор, по которому ответчику был предоставлен заём в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, сроком до [ ДД.ММ.ГГГГ ] под 21% годовых. Денежные средства ООО РК «Скупка-52» были переданы ответчику на покупку и ремонт нежилого встроенного помещения [ Номер ], расположенного в г. Н. Новгороде, [ Адрес ], что подтверждается договором займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] и не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.обязательств - между ответчиком и [ ... ] был заключён [ ДД.ММ.ГГГГ ] предварительный договор, о которому Хряпенков С.В. обязан передать в собственность [ ... ] вышеуказанное нежилое помещение №2. Согласно п. 4.2. предварительного договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стороны обязуются не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения №2 [ ... ].

Установлено, что ответчик является собственником нежилого встроенного помещения №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенного в г. Н. Новгород, [ Адрес ] [ ... ]

Кроме того, на основании предварительного договора [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Хряпенковым С.В. и [ ... ] был заключён договор купли-продажи нежилого встроенного помещения №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенного в г. Н. Новгород, [ Адрес ]. Имеется и акт приёма-передачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данное нежилое помещение №2 было передано ответчиком [ ... ] [ ... ]

Судом установлено, что [ ... ] было реорганизовано путём присоединения к ООО «Индекс-групп» что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.12.06 г. [ ... ] и 19.12.06 г. [ ... ] а также выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2007 г. [ ... ]. Об этом ответчик был уведомлен [ ... ] письмом от 01.12.2006 г. [ ... ] и соглашением от 21.12.2006 г. сторонами внесены соответствующие изменения в договор купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Далее согласно ст. 59 ГК РФ передаточным актом от 01 декабря 2006 года от [ ... ] были переданы ООО «Индекс-групп» основные средства, включающее объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], П 2 [ ... ]

Установлено, что [ ... ] было переименовано в [ ... ] что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] свидетельством о постановке на налоговый учёт [ Номер ] [ ... ], решением единственного учредителя от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] а также выпиской из ЕГРЮЛ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Директором ООО «ЭЛКОМ» согласно решения единственного учредителя от 16.01 2008 г. [ ... ] является Миронов С.Л.

Из дела видно, что обо всех указанных юридически значимых обстоятельствах ответчик был уведомлен [ ... ] письмом от 17.01.2008 г. [ ... ] и соглашением от 24.01.2008 г. [ ... ] сторонами внесены соответствующие изменения в договор купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

С 24 февраля 2009 года местом нахождения ООО «ЭЛКОМ» является г. Н. Новгород, [ Адрес ], помещение п.4, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.02.09 г. [ ... ] свидетельствами постановки на налоговый учёт [ Номер ] [ ... ] [ Номер ] [ ... ] Об этом ответчик также был уведомлен ООО «ЭЛКОМ» письмом от 24.02.2009 года [ ... ] и соглашением от 02.03.2009 г. [ ... ] сторонами внесены соответствующие изменения в договор купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Также судом установлено, что письмом от 10 марта 2009 г. Ответчику было предложено явиться 19 марта 2009 года к истцу для сбора и подготовки комплекта документов, необходимого для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и последующего проезда в Федеральную регистрационную службу по нижегородской области для подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вышеуказанного нежилого встроенного помещения №2 [ ... ]

Затем в связи с неявкой 19 марта 2009 года ответчику письмом от 20.03.2009 г. в очередной раз было предложено явиться 14 апреля 2009 г. к истцу для сбора и подготовки комплекта документов, необходимого для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и последующего проезда в Федеральную регистрационную службу по нижегородской области для подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вышеуказанного нежилого встроенного помещения №2 [ ... ]

Из пояснений представителя истца следует, что данные предложения ответчиком были проигнорированы, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом истец дважды обращался к ответчику с предложением исполнить обязанности по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Представитель истца в обоснование заявленного искового требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости пояснил, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи был исполнен, помещение было передано, однако регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи с неявкой ответчика в регистрирующую службу.

Представитель третьего лица в обоснование возражений против предъявленного иска пояснил, что сделка купли-продажи нежилого встроенного помещения №2 площадью 35,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород пр. [ Адрес ], является мнимой сделкой, для выведения спорного имущества из собственности ответчика Хряпенкова, который является должником перед Банком по двум кредитным договорам. Кроме того, стороны в течении длительного времени не пытались зарегистрировать переход права собственности на спорный объект.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что после подписания [ ДД.ММ.ГГГГ ] спорного договора, стороны возникшего правоотношения на протяжении длительного времени (с марта 2004 года по март 2009 года, когда ООО «Элком»направило Хряпенкову С.В. уведомления о необходимости явиться в регистрационную службу для оформления перехода права собственности на объект недвижимости [ ... ] не предпринимали ни единой попытки зарегистрировать переход права собственности на спорный объект.

Ссылка сторон на то, что необходимости в госрегистрации права не имелось, является безосновательной, поскольку с момента вступления в законную силу закона о госрегистрации прав на недвижимость, государственная регистрация перехода права является единственным доказательством наличия права у приобретателя. Данное положение закона является общеизвестным фактом, и не могло быть неизвестным сторонам договора - Хряпенкову СВ. и [ ... ]

В силу закона право на распоряжение имуществом по своему усмотрению принадлежит только собственнику этого имущества. Из материалов дела следует, что распоряжение недвижимостью имело место в 2004г. путем передачи объекта в залог ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», при этом сделка заключена от имени собственника помещения – Хряпенкова СВ., что подтверждает принадлежность помещения на праве собственности именно этому субъекту гражданских прав и обязанностей.

Все документы, полученные из различных органов государственной власти, так или иначе связанных с предпринимательской деятельностью истца и ответчика, свидетельствуют о том, что ООО «Эфест», оно же [ ... ] оно же [ ... ] оно же [ ... ] никогда не
было собственником нежилого помещения №П2, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ].

Из материалов дела следует, что объект находился в собственности Хряпенкова СВ., и использовался [ ... ] и [ ... ] - на правах аренды ([ ... ] - с 10.12.2002 г. по 10.12.2004 г.; [ ... ] - с 01.08.2005 г. по 30.07.2006 г.}. Данное обстоятельство подтверждено ответом Пробирной палаты по Нижегородской области, а также документами, приложенными к ответу [ ... ]

Кроме того, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 г., принятым по делу [ ... ] по кассационной жалобе ООО «Эфест» на судебные акты нижестоящих судов [ ... ] установлено, что имущество, которое Общество (ООО «Эфест») считает своей собственностью на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], фактически из собственности Хряпенкова СВ. на момент заключения договора залога с ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не выбывало.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Подтверждая обоснованность заявленного требования о признании права, ООО «Эфест» предоставлены многочисленные протоколы и решения участников [ ... ]

Согласно копий решений единственного участника [ ... ] протокола собрания участников [ ... ], копий приказов Миронов С.Л. являлся директором [ ... ] с 21.02.2001г. по 21.02.2003г., с 21.02.03г. по 21.02.2005г., с 21.05.2005г. по 21.02.2007г. с [ ... ]

Данные документы свидетельствуют о том, что единственным участником [ ... ] является ФГУП «Росювелирторг», а исполнительным органом - Миронов С.Л.

Вместе с тем, указанная информация прямо опровергается официальными сведениями из ЕГРЮЛ в отношении правопредшественника истца.

Объяснение представителя истца и ответчика о том, что представленные протоколы и решения [ ... ] не нашли своего отражения в ЕГРЮЛ по причине предоставления их в орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц в период с 2000 по 2006 г.г. - в Администрацию [ Адрес ], является несостоятельным.

В силу закона «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» №129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти - Федеральной налоговой службой. В соответствии со ст. 26 закона регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Вместе с тем, уполномоченное лицо юридического лица (участник, директор юридического лица, лицо действующее по доверенности), зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2002 г.) представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" (организационно-правовая форма, количество участников и их наименование, адрес), "л" (сведения о руководителе - директоре) пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 г., включены в ЕГРЮЛ, что однозначно свидетельствует о том, что [ ... ] прошло перерегистрацию в порядке, установленном законом «О государственной регистрации юридических лиц и ИП», т.е. уполномоченное лицо общества с ограниченной ответственностью обратилось в Межрайонную ИФНС РФ №3 ([ Адрес ]) с нотариально заверенным заявлением о перерегистрации организации. В данном заявлении была указана информация об учредителях [ ... ] информация о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица, а также иная информация, включение которой в ЕГРЮЛ является обязательной в силу закона.

Таким образом, в силу императивного указания норм материального права и установленных в рамках данного дела обстоятельств, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ в отношение [ ... ] носит достоверный характер. Документы же, представленные Хряпенковым СВ. и ООО «Эфест»,вызывают обоснованные сомнения.

Довод представителя третьего лица о том, что фактически спорный объект недвижимости не выбывал из собственности ответчика подтверждается также решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Вихаревой И.В. к Хряпенкову С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества [ ... ] Указанным решением, которое было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда [ ... ]), установлено, что Хряпенков С.В. имеет в собственности нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ] В решении Лукояновского суда отражено, что Хряпенков С.В. согласен с доводом истицы о том, что ему должно принадлежать помещение по адресу г. Н. Новгород [ Адрес ] для ведения предпринимательской деятельности. Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества - в собственность Хряпенкова С.В. оставлено нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ]

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод представителя третьего лица ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» о том, что спорная сделка является мнимой, была заключена с целью прекратить право собственности Хряпенкова С.В. для исключения возможности обращения на указанное имущество взысканий по кредитным обязательствам ответчика является обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Представителем третьего лица не заявлено самостоятельных исковых требований о признании спорной сделки недействительной. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства относительно спорного договора купли-продажи нежилого встроенного помещения №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенного в г. Н. Новгороде [ Адрес ] являются основанием для отказа в удовлетворении искового требования ООО «Эфест» о признании права собственности на нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ] на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и соглашений к нему от 21.12.2006г., от 24.01.2008г., от 02.03.2009г. Соответственно не подлежит удовлетворению и требования истца о признании права собственности ООО «Эфест» на нежилое встроенное помещение [ Номер ], общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ] на основании договора купли продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и соглашений к нему от 21.12.2006г., от 24.01.2008г., от 02.03.2009г.; прекращении права собственности Хряпенкова С.В. на нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ]

Установлено, что 28.07.2009г. по данному гражданскому делу Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым исковые требования ООО «Элком» были удовлетворены частично [ ... ] Решением суда от 28.09.2009г. были прекращено право собственности Хряпенкова С.В. на нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ]; признано за ООО «Элком» право собственности на нежилое встроенное помещение [ Номер ], общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ]; в удовлетворении искового требования ООО «Элком о возложении обязанности на УФРС по НО зарегистрировать право собственности ООО «Элком» на нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ] на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и соглашений к нему от 21.12.2006 года, от 24.01.2008 года, от 02.03.2009 года – отказано.

Указанное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.06.2010г. [ ... ]

Судом установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.07.2009г. Обществом с ограниченной ответственностью «Эфест» было зарегистрировано направо собственности на нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку решение суда от 28.07.09г., которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.06.2010г. исполнено - истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 28.07.2009г. обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись о регистрации права собственности ООО «Эфест» на нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ] (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за [ Номер ] от 22.10.2009г.).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что у истца - ООО «Эфест» - не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение №П2, общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород [ Адрес ], а право собственности у ответчика - Хряпенкова С.В. не прекращалось - оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Эфест» на спорный объект недвижимости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Эфест» к Хряпенкову С.В. о признании права собственности на нежилое встроенное помещение [ Номер ], общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ], о прекращении права собственности Хряпенкова Сергея Вячеславовича на нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ] - отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 28.07.2009г. обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись о регистрации права собственности ООО «Эфест» на нежилое встроенное помещение №2, общей площадью 35,70 кв.м., расположенное в г. Н. Новгороде [ Адрес ] (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за [ Номер ] от 22.10.2009г.).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дуцева Н.Е.