Дело № 2-3051/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., с участием адвокатов Батовой З.В., Панина Н.П. при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Коноваловой А. В. к Коновалову А. В., Хамаза М. С., Мочалову В. Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными
и по встречному иску Мочалова В. Н. к Коноваловой А. В. о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Коновалова А.В. первоначально обратилась в суд с иском к Коновалову А.В., Хамазу М.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, заключенного между Коноваловым А.В. и Хамаза М.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, обратилась с иском к Коновалову А.В., Хамазу М.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, заключенного между Коноваловым А.В. и Хамаза М.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ], о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, договора заключенного между Коноваловым А.В. и Мочаловым В.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Судом приняты увеличения исковых требований к рассмотрению.
В обоснование исковых требований Коновалова А.В.указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она, обратилась в суд с иском о разделе совместно ого имущества к Коновалову А.В., в том числе автомобиля [ Марка ]. Ответчик Коновалов А.В. продал указанный автомобиль ответчику Хамазе М.С. за 517 000 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что стало известно в ходе судебного заседания. По информации органов ГИБДД стало известно, что автомобиль [ Марка ] зарегистрирован на гражданина Мочалова В.Н. и имеет государственный номер [ Номер ]. Указала, что на отчуждение автомобиля она не давала согласия. [ ДД.ММ.ГГГГ ] В судебном заседании Хамаза М.С. предъявил договор без номера купли – продажи автотранспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого Коновалов А.В. продал Мочалову В.Н. в присутствии ООО ТП « Нижегородец» автомобиль [ Марка ] за 600 000 рублей. Кроме того, был предъявлен акт приёма дачи автомобиля от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и договор на оказание услуг от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подписанные Коноваловым А.В. Считает, что сделки, заключённые без ее согласия, в нарушение действующего законодательства, по продаже автомашины [ Марка ], являются незаконными. Просит признать недействительными договор купли-продажи автомашины, заключенный между Коноваловым А.В. и Хамаза М.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор заключенный между Коноваловым А.В. и Мочаловым В.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В ходе рассмотрения дела ответчиком Мочаловым В.Н. предъявлен встречный иск к Коноваловой А.В. о признании добросовестным приобретателем.
Встречный иск Мочалова В.Н. принят судом к рассмотрению.
В обоснование исковых требований Мочалов В.Н. указал, что на основании договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между ним и Хамазой М.С., он приобрел в собственность автомобиль [ Марка ], идентификационный номер (VIN) [ Номер ]. Во исполнение договора ему был передан спорный автомобиль, а также ключи к нему. К нему перешло право собственности на автомобиль. Считает, что иск Коноваловой А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку она не является стороной сделки, следовательно, не вправе оспаривать ее действительность. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел автомобиль у лица, которому автомобиль принадлежал на праве собственности - у Хамазы М. С.. Хамазе М. С. автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Коноваловым А. В. и Хамазой М.С. На момент покупки автомобиля он не обладал сведениями о каких-либо претензиях на автомобиль со стороны третьих лиц, в том числе со стороны ответчицы. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля [ Марка ] идентификационный номер (VIN) [ Номер ].
Истица Коновалова А.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласна [ ... ].
Представитель истицы Батова З.В. исковые требования Коноваловой А.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, со встречным иском не согласна.
Ответчик Коновалов А.В. с исковыми требованиями Коноваловой А.В. не согласен, встречный иск Мочалова В.Н. поддержал.
Ответчик Хамаза М.С. с исковыми требованиями не согласен, встречный иск поддерживает. Предоставил письменные возражения по иску [ ... ].
Ответчик Мочалов В.Н. с исковыми требованиями Коноваловой А.В. не согласен, встречный иск о признании его добросовестным приобретателем поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Хамазы М.С., Панин Н.П. с исковыми требованиями Коноваловой А.В. не согласен, встречный иск Мочалова В.Н. поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 СК РФ: «1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».
В соответствии с ч. 1, 2 ст. Статья 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…».
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По ст. 235 ГК РФ: «1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».
В ходе рассмотрения дела установлено, что Коновалов А.В. и Коновалова А.В. состояли в браке с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Брак между Коноваловой А.В. и Коноваловым А.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].
Судом установлено, что между Коноваловым А.В. и Хамаза М.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договору купли-продажи автотранспортного средства марки [ Марка ], согласно которому Коновалов А.В. передал, Хамаза М.С. принял автомобиль, расчет за автомобиль в сумме 517000 произведен полностью [ ... ]. Согласно уведомлению органов ГИБДД [ ... ] автомобиль [ Марка ] зарегистрирован на Мочалова В.Н. на основании договора купли – продажи транспортного средства [ ... ] и имеет государственный номер [ Номер ], что подтверждается ПТС [ ... ], свидетельством о регистрации т/с [ ... ]. Из представленной выписки ГИБДД следует, что 26.12.2009 года спорный автомобиль был снят с учета [ ... ].
Рассматривая требование Коноваловой А.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомашины, заключенного между Коноваловым А.В. и Хамаза М.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд приходит к следующему выводу. В обоснование заявленного требования представитель истицы Батова З.В. пояснила, что считают данную сделку недействительной, поскольку Коновалов А.В. знал о наличии спора в суде и включении данного автомобиля в раздел совместно нажитого имущества; Коновалов А.В. совершил сделку без согласия Коноваловой А.В., чем нарушил ее права.
В судебном заседании установлено, действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ] Коновалова А.В. обратилась в суд с иском к Коновалову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство подтверждается копией искового заявления [ ... ]. Данный иск принят к производству. Возбуждено гражданское дело. Данное обстоятельство стороны не оспаривали. По ходатайству истцы в обеспечение иска [ ДД.ММ.ГГГГ ] было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства, в том числе спорный автомобиль [ Марка ] [ ... ].Согласно сведений из ГИБДД запрет на регистрационные действия наложен 18.02.2010 года [ ... ].
Оценив довод истицы и ее представителя относительно того, что сделка недействительна, поскольку совершена без согласия истицы, суд находит его несостоятельным, поскольку истица обосновывает его положениями ст. 35 СК РФ, между тем положения данной статьи не распространяются на данные правоотношения. Поскольку данная сделка совершена Коноваловым А.В. после расторжения брака, кроме того, письменного согласия на совершения сделки по отчуждению движимого имущества законодательство не предусматривает. Кроме того, сделка совершена правомочным лицом – собственником Коноваловым А.В.. Письменного согласия бывшей супруги Коноваловой А.В. на совершение оспариваемой сделки не требовалось, поскольку транспортное средство является движимым имуществом. Транспортное средство было передано Хамаза М.С. с ключами и правоустанавливающими документами, денежные средства были получены, что подтверждается распиской [ ... ]. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, дав оценку предоставленным суду доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Коноваловой А.В. необоснованны и удовлетворению не полежат. Кроме того, суд учитывает, что между Коноваловыми имеется спор по разделу совместно нажитого имущества, где спорный автомобиль включен в раздел. В связи с чем, нарушенное право истицы может быть восстановлено путем включения денежных средств, полученных от продажи, в раздел.
Рассмотрев требования Коноваловой А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Коноваловым А.В. и Мочаловым В.Н. недействительным. Суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании Коновалов А.В. пояснил, что данный договор не подписывал, договор купли-продажи с Мочаловым не заключал, транспортное средство ему не передавал, денежных средств от него не получал. Мочалов В.Н. пояснил, что подписал договор купли-продажи, но Коновалова А.В. не видел, денежных средств ему за автомобиль не передавал. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 166 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности. В данной части требования Коноваловой А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что данная сделка не породила никаких правовых последствий, суд считает возможным не применять последствия недействительной ничтожной сделки.
Рассмотрев требования Коноваловой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Хамаза М.С. и Мочаловым В.Н., суд приходит к следующему выводу. Суд считает, что истица не является стороной по договору, Хамаза М.С. в силу положений ст.223 ГК РФ ГК РФ являлся собственником спорного автомобиля. Суд учитывает, что государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена. Транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД, где автомобилю присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства. Суд приходит к выводу, что государственная регистрация автомобиля является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана. По обстоятельствам заключения данного договора купли-продажи в судебном заседании опрашивались стороны по оспариваемому договору. Был допрошен свидетель. Судом установлено, что спорный автомобиль был выставлен на продажу в павильоне ООО ТП «Нижегородец», поскольку Хамаза М.С. являлся его сотрудником. Автомобиль в салоне был осмотрен Мочаловым В.Н., после чего решил его приобрести. Оформлением документов занимался [ ФИО1 ], который подтвердил данные обстоятельства при опросе в качестве свидетеля. Мочалов В.Н. не видел собственника автомобиля Хамаза М.С., между тем из представленных документов а именно договора купли-продажи, расписок следует, что договор был сторонами подписан и денежные средства были получены Хамаза М.С.. После оформления документов, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Автомобиль был передан Мочалову В.Н.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признании данной сделки недействительной у суду не имеется. При таких обстоятельствах требования Коноваловой А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требования Мочалова В.Н. о признании его добросовестным приобретателем. Учитывая положения ст. 223, 302 ГК Ф, суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор купли-продажи транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Коноваловым А. В. и Мочаловым В. Н. - недействительным в силу ничтожности.
В иске Коноваловой А. В. к Коновалову А. В., Хамаза М. С., Мочалову В. Н. о признании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Коноваловым А. В. и Хамаза М. С. недействительным - отказать.
В иске Коноваловой А. В. о признании недействительным договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Хамаза М. С. и Мочаловым В. Н. недействительным - отказать.
Признать Мочалова В. Н. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота РАФ 4.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд Г.Н.Новгорода.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.