Дело № 2-3596/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гринько В.П. к администрации г.Н.Новгорода о признании предоставления жилого помещения незаконным, о возложении на администрацию г.Н.Новгорода обязанности по предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма не менее 12,9 кв.м.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, в котором с учетом измененных требований просил признать предоставление ему жилого помещения в [ Адрес ] г.Н.Новгорода на условиях койко-место незаконным, возложить на администрацию г.Н.Новгорода обязанность по предоставлению иного жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма с общей площадью не менее 12,9 кв.м.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжения Администрации города Н. Новгорода от 17.06.2002 г. № 2000-р, ему была предоставлена жилая площадь в общежитии [ Адрес ] г. Н. Новгорода, в результате чего он был вселен в к. [ Номер ] общежития площадью 12, 9 м. кв. Дом [ Адрес ] передан в муниципальную собственность на основании распоряжения главы Администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2000 г. № 4111-р.
В силу положений ст.7 «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», к режиму пользования жилыми помещениями в доме должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем дом утратил статус общежития, к таким домам применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, но в нарушение вышеназванного закона ответчик продолжал применять к комнате где проживал истец положения о найме специализированных помещений. В ноябре 2005 г. в выписках из домовой книги и лицевого счета продолжали указывать, что истец проживает на койко-месте общежития, изменения в технический план не вносились. Не имея познаний в области права, Гринько В.П. не было известно об утрате дома статуса общежития. Именно по этой причине, он подчинился распоряжению заведующей «общежития» и позволил переселить его в комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] Со слов коменданта, переселение было вызвано распоряжением администрации города «об уплотнении мест». В 2010 г. из консультации адвоката истцу стало известно о том, что жилое помещение (к. [ Номер ]) ему было предоставлено с нарушением жилищного законодательства.
При предоставлении комнаты [ Номер ] в д. [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода
не были соблюдены порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда социального использования, т.е истцу не могло быть предоставлено не освобожденное от прав [ ФИО ]1 и без его письменного согласия, кроме этого не могла быть предоставлена жилая площадь на условиях договора социального найма менее установленной законом нормы.
Таким образом, истец полагает, что предоставление ему данной комнаты должно быть признано незаконным, а администрация г.Н.Новгорода обязана предоставить истцу иное жилое помещение муниципального фонда на условиях договора социального найма не менее ранее занимаемого помещения.
В судебном заседании истец и его представитель Трушков Д.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель администрации г.Н.Новгорода – Потехин Д.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении указал [ ... ] что считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.
Третьи лица-Хафизова А.А., Хафизов Р.Р., Хафизов Д.Р., Салехова Г.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ]
[ ФИО ]1 пояснил в судебном заседании, что согласен с требованиями истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет…
В судебном заседании установлено, что Гринько В.П. в 2002 году был вселен в комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Основанием вселения явился ордер, выданный администрацией Ленинского района [ ... ] Впоследствии Гринько В.П. был переселен в комнату [ Номер ] (после переадресации) общежития, где проживает до настоящего времени. Комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] была предоставлена Хафизовой А.А. с детьми Рустамом и Дамиром, все они впоследствии данную комнату приватизировали, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. В марте 2008 года Гринько В.П. обращался в Автозаводский районный суд с иском к Хафизовым, в котором просил признать его приобретшим право пользования комнатой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], признании сделки и зарегистрированное право недействительными, признании не приобретшим право пользования жилым помещение и др.
Решением Автозаводского районного суда от 09 июня 2008 года, вступившим в законную силу 19 августа 2008 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (материалы гражданского дела №1313/08).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов гражданского дела №1313/08, решением Автозаводского районного суда от 09.06.2008 года, установлено: «…Оценив довод истца Гринько В.П. относительно того, что его переселение из комнаты [ Номер ] в комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] было выполнено с нарушением действующего законодательства, без его согласия, суд приходит к выводу, что он необоснован и не подтверждается собранными по делу доказательствами… Гринько В.П. был вселен в комнату [ Номер ] без существенных нарушений, свое право пользования жилым помещением комнаты [ Номер ] он реализовал в полном объеме …
…Рассмотрев требование Гринько В.П. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением комнаты [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], суд приходит к выводу, что данное требование является необоснованным, поскольку выставлено с нарушением правил положений ст. 12 ГК РФ… С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Гринько В.П. приобрел право пользования помещением комнаты [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]
Суд считает, что данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Проанализировав обстоятельства дела, доводы иска и возражения представителя ответчика, оценив обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, суд полагает необоснованными требования истца о признании незаконным предоставления ему комнаты [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, а потому не подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что условия, на которых первоначально - до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ истцу предоставлялось жилое помещение в общежитии были соблюдены и при предоставлении ему другой комнаты. На данные условия истец согласился, вселился в равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, проживает и пользуется им до настоящего времени. При решении вопроса о предоставлении комнаты неправомерные действия должностными лицами не совершены, нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения не установлено, администрация общежития не нарушила право истца на проживание в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ].
Доводы истца о том, что вселение в комнату [ Номер ] произведено без согласия [ ФИО ]1 несостоятельны. Никаких требований со стороны последнего, либо наймодателя о выселении истца не предъявляется. Более того, в судебном заседании установлено, что [ ФИО ]1 фактически не проживает в комнате [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным предоставление истцу комнаты [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] в связи с чем требования истца о возложении на администрацию г.Н.Новгорода обязанности предоставить ему иное жилое помещение на условиях договора социального найма не менее 12.9 кв.м. не основаны на Законе.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что частично при вынесении вышеуказанного решения Автозаводским судом дано суждение относительно законности предоставленной комнаты истцу, однако ранее истец требований о признании незаконным предоставления комнаты [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] не предъявлял, а также в рамках настоящего дела изменился состав сторон и основания иска.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 12,67,194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гринько В.П. к администрации г.Н.Новгорода о признании предоставления жилого помещения незаконным, о возложении на администрацию г.Н.Новгорода обязанности по предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма не менее 12,9 кв.м. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Федеральный судья Т.А. Данилова