Дело № 2-4133/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расяевой М.В. к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ]. Н. Новгорода водитель Селиванов С.Н., управляя автобусов [ ... ] госномер [ Номер ] принадлежащим ответчику, перед началом движение не убедился в безопасности маневра и наехал на нее, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили ее возможности продолжать активную общественную жизнь, не могла полноценно общаться с семьей и друзьями, сильно переживала по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученные травмы могут оказать негативное влияние на ее дальнейшее физическое и психологическое благополучие. Причиненные вред здоровью сопровождался сильными болевыми ощущениями, нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за состояние своего здоровья и невозможностью быстрого выздоровления. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представители истца – Малинина А.В. (по устному заявлению), поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо – Селиванов С.Н. с иском не согласен, пояснив в судебном заседании, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истица поскользнулась на улице, был гололед. Он услышал крик граждан, остановился и вызвал скорую.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, третьего лица, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав истца и его представителя, третье лицо, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …)».
В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 20 минут Селиванов С.Н., управляя транспортным средством [ ... ] гос.номер [ Номер ], на [ Адрес ]. Н. Новгорода перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Расяеву М.В., в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается административным материал по данному факту [ ... ] Селиванов С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал.
Установлено, что данный автобус принадлежит ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта № 537-Д, имеющемуся в материал административного дела, у истицы имелись: сдавление правой стопы, закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, закрытый перелом ногтевой фаланги 2-го пальца правой стопы, ссадина и подногтевое кровоизлияние в области второго пальца правой стопы. Эти повреждения образовались от действия тупого предмета и могли возникнуть в результате ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в свое совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд приходит к следующему.
Истица просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, поскольку полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили ее возможности продолжать активную общественную жизнь, не могла полноценно общаться с семьей и друзьями, сильно переживала по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученные травмы могут оказать негативное влияние на ее дальнейшее физическое и психологическое благополучие. Причиненные вред здоровью сопровождался сильными болевыми ощущениями, нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за состояние своего здоровья и невозможностью быстрого выздоровления.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, степень тяжести и характер причиненных ей телесных повреждений.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все вышеприведенное, суд считает возможным взыскать с ГП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В судебном заседании установлено, что расходы истицы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 53,40 рублей.
С учетом того, что представители истицы, указанные в доверенности, ни разу в судебное заседание не являлись, суд считает, что с ответчика в пользу Расяевой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме - 1000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 53,40 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Расяевой М.В. к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Расяевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 1000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 53,40 рублей, а всего 31753 рубля 40 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требования Расяевой М.В., - отказать.
Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева