Дело № 2-4415 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииАвтозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Серова Е.И.
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя
незаконным, об оспаривании постановления судебного пристава-
исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Серов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя [ ФИО ]1, впоследствии оно стало сводным, общая сумма задолженности [ ... ] перед [ ФИО ]1 и Серовым Е.И. составляет 1613202,51 руб.. 18.05.2009 года судебным приставом- исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по НО [ ФИО ]2 вынесено постановление об оценке вещи – отдельно стоящего здания по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], стоимость которого согласно отчета об оценке от 24.04.2009 года составляет 6355932 руб.. В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» здание [ ... ] в установленный срок не передано для реализации в специализированную организацию. Согласно новой оценке здания его стоимость составила 1085600 руб.. В постановлениях от 19.04.2010 года и 23.04.2010 года он не фигурирует в качестве взыскателя. Постановления судебного пристава-исполнителя не отражают истинной суммы долга и всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области, которое выражается в нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации, затягивании реализации имущества должника; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки стоимости имущества, о назначении цены и передаче имущества на реализацию, приостановить исполнительное производство.
Серов Е.И., одновременно представляющий интересы [ ... ] по должности, поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель АРО УФССП по НО [ ФИО ]2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель АРО УФССП по НО [ ФИО ]3 уволен с должности судебного пристава-исполнителя.
[ ФИО ]1 в судебное заседание не явился, о явке извещен. В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] пояснил, что Серов Е.И. обратился в суд в 37 раз. Он умышленно затягивает исполнение решения суда, т.к. использует территорию, на которой расположено здание, в коммерческих целях.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 п.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст.87 того же Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов Нижегородского районного суда и Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода возбуждены исполнительные производства в отношении должника [ ... ] в пользу взыскателей Серова Е.И. и [ ФИО ]1 постановлениями от 30.08.2005г., от 27.10.2006г., от 16.06.2006г. и от 03.10.2007г. [ ... ] Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №44216/3-05 (копия постановления от 27.10.2006года – [ ... ]). 13.10.2005 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по НО наложен арест на имущество должника [ ... ] нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 249,80 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] [ ... ]
Из обращения судебного пристава-исполнителя [ ФИО ]4 в УФРС по Нижегородской области следует, что имущество должника- отдельно стоящее здание передано на торги, но реализация невозможна ввиду расхождения площади объекта недвижимости по данным ФРС и БТИ. Установлено, что изменилась внутренняя планировка нежилого помещения, однако должник отказывается получать новое свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимости [ ... ]
24.11.2005 года в отношении Серова Е.И. возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ, т.е. за злостное уклонение от исполнения решения суда [ ... ]
18.03.2009 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю [ ФИО ]2 [ ... ]
18.05.2009 года судебным приставом [ ФИО ]2 принят отчет специалиста от 24.04.2009 года, согласно которого стоимость недвижимого имущества, указанного выше, составляет 6 355 932 рубля [ ... ] 18.05.2009 года для передачи на реализацию указанного недвижимого имущества отделом по организации работы по оценке и реализации имущества должников в том числе были затребованы новая выписка из ЕГРП, выданная не ранее, чем за 1 месяц до передачи имущества на реализацию, кадастровая выписка на земельный участок, документ, подтверждающий право пользования должника земельным участком [ ... ] До получения ответов на запросы в отношении объекта недвижимости и земельного участка судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены до 17.06.2009 года [ ... ]. Из представленных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов следует, что договорные отношения между администрацией г.Н.Новгорода и [ ... ] по аренде земельных участков отсутствуют [ ... ]. 03.07.2009 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода было рассмотрено заявление представителя [ ... ] о приостановлении исполнительного производства [ ... ]
Установлено, что препятствием к реализации объекта недвижимости является отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположено строение. Так, Серов Е.И. 21.07.2010 года обращался в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП с просьбой об оформлении земельных отношений [ ... ] В соответствии с ответом администрации г.Н.Новгорода от 25.03.2010 года земельный участок, занимаемый зданием по [ Адрес ] никому не предоставлен [ ... ] сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют [ ... ] Однако судом установлено, что Серов Е.И. является директором и учредителем [ ... ] что следует из материалов сводного исполнительного производства, и обязанность по оформлению арендных отношений по пользованию земельным участком возложена на него.
Несмотря на утверждение оценки имущества в нарушение ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом не было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию по причине отсутствия необходимых документов, не представляемых представителем должника и взыскателем в лице Серова Е.И..
Поэтому суд полагает, что бездействия судебным приставом–исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО ]2 допущено не было, имущество не было реализовано по объективным причинам.
04.09.2009 года сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю [ ФИО ]3 [ ... ]
19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем назначена цена и передано на реализацию имущество [ ... ] [ ... ] Постановлением от 23.04.2010 года приставом [ ФИО ]3 принят отчет от 26.03.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого цена объекта недвижимости составляет 920000 рублей. В постановлении пристав указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется [ ... ] Согласно протокола от 21.06.2010 года торги по продаже арестованного имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе [ ... ]
Указанные выше постановления вынесены на основании имеющегося у пристава отчета, процедура оценки, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдена. У должника имеется право оспорить в суде результаты оценки по правилам искового производства. Заявитель не представил доказательств иной стоимости имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет, постановление отмене не подлежит. Вместе с тем, отсутствие указаний в постановлениях на взыскателя Серова Е.И. может повлечь нарушение его прав как взыскателя, поскольку денежные средства, вырученные на торгах, могли быть распределены без учета его интересов.
Таким образом, в указанной части постановления судебного пристава Дмитриева Д.В. от 19.04.2010 года и 23.04.2010 года незаконны.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Серова Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области [ ФИО ]2, выразившееся в нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации, затягивании реализации имущества должника ООО «Компания Ларго», отказать.
Признать незаконными постановления от 19.04.2010 года о назначении цены и передаче имущества на реализацию и от 23.04.2010 года об утверждении оценки имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем [ ФИО ]3. в части отсутствия указания на взыскателя Серова Е.И..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина