Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1007/10 г.Н.Новгород[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А. при секретаре Казаковой Т.А., с участием адвоката Крошкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к Потехину В.С. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля [ ... ] гос.номер [ Номер ] под управлением Потехина В.С. и автомобиля [ ... ] [ Номер ] под управлением Малыгина А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Потехина В.С. Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару была застрахована в ОСА «Ресо-гарантия» по полису добровольного страхования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], страхователь-Бунина Л.В., в связи с чем истец оплатил страховое возмещение в размере 452031,51 рублей, на условиях «полная гибель». Поскольку гражданская ответственность Потехина В.С. застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по полису [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], то причиненный ущерб, в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей был возмещен непосредственно истцом. Истец полагает, что в силу ст.ст.1072, 965 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 332031,51 руб.
В судебном заседании представитель истца Василенко П.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Потехин В.С. и его представитель Крошкин А.В., действующий на основании ордера и доверенности иск не признали, суду пояснили, что доказательствами имеющимися в материалах дела обоснованность иска не подтверждена, кроме этого просили применить к исковым требованиям страховой компании срок исковой давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малыгин А.В., Бунина Л.С., ОАО «Промышленно-строительный банк».
Третьи лица извещались о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам, однако в суд не явились [ ... ]
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля [ ... ] гос.номер [ Номер ] под управлением Потехина В.С. и автомобиля [ ... ] [ Номер ] под управлением Малыгина А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Потехина В.С. поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, в условиях гололеда не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения где произвел столкновение с автомобилем [ ... ], в результате которых Малыгин и Малыгина получили телесные повреждения средней степени тяжести. За нарушение Правил Дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.. В результате данного происшествия причинены механические повреждения автомобилю [ ... ] На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля [ ... ] была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по полису добровольного страхования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], страхователь (собственник автомобиля-Бунина Л.В.). Транспортное средство [ ... ] находилось в залоге по договору залога [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ОАО «Промышленный строительный Банк», поскольку у Буниной Л.В. имелись обязательства по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Банк являлся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность Потехина В.С. была застрахована в ОСАО «Ресо –гарантия» по полису [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость ремонта автомобиля [ ... ] с учетом износа составила сумму в размере 538964,90 руб., без учета износа 603080,00 руб., т.е. превысила 80% страховой суммы в размере 749399 руб. 9 января 2007 года Бунина Л.С. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истом выгодоприобретателю и страхователю было предложено 2 варианта урегулирования вопроса о страховом возмещении. Первый - оплата возмещения в размере 740031,52 руб., с учетом последующей передачи транспортного средства (годных остатков) страховой компании и второй - выплата страхового возмещения в размере 452031,52 руб., т.е. за минусом стоимости годных остатков оцененных в 288800 рублей. Письмом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Выгодоприобретатель - Нижегородский филиал ОАО «ПСБ» просил страховую компанию перечислить страховое возмещение в размере 452031, 52 руб. в счет погашения кредита Буниной Л.В. на р/с Банка. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик обратился к истцу с заявлением об урегулировании претензии по гражданской ответственности по договору обязательного страхования. 21 и [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОСАО «Ресо-гарантия» произвело оплату на расчетный счет, указанный Банком двумя платежными поручениями [ Номер ] на сумму 332031,51 руб. и [ Номер ] на сумму 120 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются страховыми полисами [ ... ] квитанциями [ ... ] справкой [ ... ] протоколом об административном правонарушении [ ... ] извещениями [ ... ] заявлениями [ ... ] отчетами [ ... ] письмами [ ... ] платежными поручениями [ ... ]
Проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Потехина В.С. подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля [ ... ], определен в справке ГИБДД о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Факт оплаты истцом страхового возмещении в сумме 452031,51 руб. в ходе судебного разбирательства подтвержден доказательствами. При таких обстоятельствах, суд находит, что ОСАО «Ресо-Гарантия» имеет право на регрессное требование о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной им страховой выплаты, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с него сумму в размере 332031,51 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Суд дал оценку доводам ответчика и его представителя по существу предъявленного иска, однако не может принять их во внимание по следующим основаниям.
Потехин В.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что именно по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие за которое он понес административное наказание, вместе с тем указал, что осмотр автомобиля [ ... ] проводился не [ ДД.ММ.ГГГГ ], а [ ДД.ММ.ГГГГ ]; подпись в акте осмотра ему не принадлежит, во время осмотра наружных повреждений транспортного средства было обнаружено лишь 15 позиций, остальные были вписаны позднее- в его отсутствие, кроме этого, ответчик оспаривает сам факт возмещения истцом страхового возмещения из-за расхождений в указании отчества Буниной, часть доказательств считает подложными.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в полисе добровольного страхования [ Номер ] от 21/12/2006 г. Бунина указана как Л.С. [ ... ] в то же время в платежных поручениях на оплату страхового возмещения [ ... ] в строке «назначение платежа» указано «возмещение по страховому случаю …получатель Бунина Л.С.». Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований страховой компании. Как следует из квитанции, имеющейся в материалах дела [ ... ] Бунина Л.С. оплачивала страховую премию в размере 53395,30 руб. именно по полису добровольного страхования [ Номер ] от 21/12/2006 г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Бунина Л.С. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису [ Номер ] в ОСАО «Ресо-гарантия», паспортные данные Буниной Л.С. [ ... ] полностью совпадают с данными паспорта, указанными в полисе добровольного страхования [ Номер ] от 21/12/2006 г., в платежных поручениях также указано отчество – Л.С.. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что при составлении полиса добровольного страхования в отчестве Буниной допущена описка.
Ссылка ответчика и его представителя на отсутствие доказательств факта оплаты страхового возмещения необоснованны. Первоначально истцом были представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих оплату. В ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлены подлинники платежных поручений с отметкой Банка, данные документы заверены судом и имеются на [ ... ].
Доводы ответчика относительно того, что подпись в акте осмотра транспортного средства ему не принадлежит, дата фактического осмотра не совпадает с датой указанной в акте, а также о том, что в акте было отражено 15 механических повреждений транспортного средства, по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не представлены ответчиком ни подлинник, ни копия акта осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] [ ... ] не подтвердили доводов ответчика. [ Свидетель 1 ] [ ... ] указал в своих показаниях, что при осмотре автомобиля Субару не присутствовал, обстоятельства осмотра и о содержании акта ему ничего не известно, о том, что в акте указали 15 позиций знает лишь со слов ответчика.
[ Свидетель 2 ] пояснил, что присутствовал при осмотре, однако свидетель не указал точную дату его проведения, визуально акт осмотра [ Свидетель 2 ] видел, там было записано 10,12 позиций, однако акт он не читал. Таким образом, достоверно в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в акте было указано лишь 15 позиций повреждений автомобиля и сумма восстановительного ремонта завышена, проводить экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта и годных остатков ответчик не пожелал, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания [ ... ]
Ссылка ответчика на то, что отчет об определении стоимости годных остатков [ ... ] не может являться доказательством по делу, несостоятельна. Представителем истца в ходе судебного заседания не отрицался тот факт, что при решении вопроса в 2007 году о регулировании убытков с Буниной действительно не было письменного отчета, определяющего стоимость годных остатков. Однако, их стоимость была определена ООО «Авто-эксперт» и информация о ней доведена была до страховой компании устно, никаких споров относительно определенного размера не было. Доказательств иной суммы стоимости годных остатков ответчиком суду не представлено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как видно из материалов гражданского дела №2-4181/09 первоначально истец обратился в суд к ответчику с аналогичными требованиями в мае 2009 года, заочным решением Автозаводского районного суда от 31.08.2009 года исковые требования истца были удовлетворены, определением от 30.09.2009 года данное решение отменено, а 29.10.2009 года иск оставлен без рассмотрения. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также ст. 204 ГК РФ устанавливающей, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям подлежит отклонению, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4920,31 руб.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Потехина В.С. в пользу ОСАО «Ресо-гарантия» денежную сумму в размере 332031 рубль 51 коп., государственную пошлину в размере 4 920 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.А. Данилова