Дело № 2-3266/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ]Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, с участием адвоката Маричук С.П., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Оранта» к Куканову Н.В., Ющину А.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Куканова Н.В. ([Марка] г/н [Номер]). Согласно документам ГИБДД, произошел сход льда с навеса гаража [Номер] на автомобиль [Марка] г/н [Номер]., в результате чего данное транспортное средство получило значительные повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчик Куканов Н.В. заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля с ООО «СК «Оранта» (полис [Номер]). После ДТП, 17 февраля 2009 года Куканов Н.В. обратился в филиал «Оранта-Нижний Новгород» ООО «СК «Оранта» за получением страхового возмещения по страховому случаю от 15 февраля 2009 года. Куканову Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 82 605 рублей и компенсированы расходы за проведение экспертизы в размере 800 рублей. Ремонт транспортного средства производит ООО «БЦР-Автоком». 01 октября 2008 года между ответчиками был заключен договор аренды гаража, с которого произошел сход на застрахованное ТС. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 83 405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 268 рублей 10 копеек.
Истец – представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик – Куканов Н.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.
Ответчик – Ющин А.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.
Представитель ответчика Ющина А.В. – Маричук С.П., действующий на основании ордера [ ... ], с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика Ющина А.В., считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представитель ответчика Ющина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[Марка]» г/н [Номер], принадлежащего ответчику Куканову Н.В., что сторонами по делу не оспаривалось, а также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ]. Согласно документам ГИБДД, 15 февраля 2009 года произошел сход льда с навеса гаража [Номер] на автомобиль «[Марка]» г/н [Номер]., в результате чего данное транспортное средство получило значительные повреждения [ ... ].
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчик Куканов Н.В. заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля с ООО «СК «Оранта», что подтверждается полисом [Номер] [ ... ].
Установлено, что после ДТП ответчик Куканов Н.В. 17 февраля 2009 года обратился в филиал «Оранта - Нижний Новгород» ООО «СК «Оранта» за получением страхового возмещения по страховому случаю от 15 февраля 2009 года, что сторонами по делу не оспаривалось.
Установлено, что данный случай был признан истцом страховым, и после сбора необходимых документов Куканову Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 82 605 рублей и компенсированы расходы за проведение экспертизы в размере 800 рублей [ ... ].
Рассматривая заявленные исковые требования, суд считает их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиками – Ющиным А.В. и Кукановым Н.В. – был заключен договор аренды гаража [Номер], расположенного в ГСК [Номер] Восточный-1, для хранения, содержания, технического обслуживания, ремонта транспортного средства арендатора, т.е. Куканова Н.В., что подтверждается указанным договором и актом сдачи-приемки гаража [ ... ]. Согласно п. 2.3.2 договора аренды, ответчик Куканов Н.В. обязался содержать гараж в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность, а также следить за тем, чтобы не происходил нарост сосулек с крыши гаража, своевременно очищать крышу гаража от снега, обледенения и сосулек (п. 2.3.4.).
Таким образом, Ющин А.В. не может быть ответчик по данному делу, поскольку на основании договора аренды гаража от 01 октября 2008 года ответственность за его содержание была возложена на Куканова Н.В..
Кроме этого, как установлено ранее, Куканов Н.В. является выгодоприобрететелем по договору добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля с ООО «СК «Оранта».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Куканов Н.В. также не может отвечать по заявленным исковым требованиям.
В ходе судебного заседания адвокат Маричук С.П. просил взыскать с истца в пользу Ющина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, согласно квитанции [ ... ].
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «СК «Оранта» в пользу Ющина Андрея Владимировича подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Оранта» к Куканову Н.В., Ющину А.В. о возмещении материального ущерба, - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Ющина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева