Дело № 2- 3244/10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[Дата] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка к Виноградову А.В., Кольцову А.Р., Кольцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть кредитный договор [Номер] от [Дата], заключенный с Виноградовым А.В. и взыскать с ответчиков солидарно всю сумму долга в размере 80 979, 23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 629,37 рублей, ссылаясь на то, что [Дата] между Банком и ответчиком Виноградовым А.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма 250 000 руб. на срок до 12 сентября 2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. В обеспечении исполнения обязательства заключен договор поручительства с Кольцовым А.Р. и Кольцовой Е.В. Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, что дает право истцу требовать погашения задолженности с причитающимися процентами, взыскания неустойки в установленном договором размере.В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 71 679, 23 руб.
В судебном заседании представитель истца - Лушин Р.Ю., действующий на основании доверенности [...], исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчики Виноградов А.В., Кольцов А.Р. в судебном заседании иск признали, пояснили, что законность требований о взыскании задолженности по кредитному договору не отрицают, расчет задолженности не оспаривают. Последствия признания иска ответчикам разъяснены судом [...].Ответчица Кольцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [...].Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено: [Дата] между истцом как кредитором и ответчиком Виноградовым А.В. как заемщиком был заключен кредитный договор [Номер] по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 12 сентября 2011 года под 17 % годовых. Погашение задолженности должно было производиться ответчиком в соответствии с п. 2.3; 2.4; 2.5 договора, уплата процентов – ежемесячно. Денежные средства были предоставлены на «Неотложные нужды». Поручителями по договору выступали Кольцов Е.В. и Кольцова Е.В., которые заключили соответствующий договор с истцом [...].
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчику оговоренные в нем денежные средства, однако, Виноградовым А.В. свое обязательство по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязан выплатить истцу задолженность и штрафную неустойку, проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 10.08.2010 г. сумма долга ответчиков перед истцом составляет 71 679,23 рублей, последний платеж осуществлен Виноградовым А.В. 10.08.2010 г. на сумму 6 000 руб[...]. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, т.к. кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа. Фактически это означает одностороннее досрочное расторжение заключенного договора по требованию займодавца.
Общая сумма задолженности подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, т.к. в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание тот факт, что ответчиками частично сумма долго была оплачена лишь в ходе рассмотрения дела, с них подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 629,37 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [Дата], заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ и Виноградовым А.В..
Взыскать солидарно с Виноградова А.В., Кольцова А.Р., Кольцовой Е.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ просроченную задолженность в размере 71 679 ( семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей) 37 коп.Взыскать в равных долях с Виноградова А.В., Кольцова А.Р., Кольцовой Е.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629, 37 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.