Дело № 2-2226
Р Е Ш Е Н И Е
[ Дата ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАБРОДКИНА В.А.В.А.к
МОХОВОЙ М.В.о взыскании суммы займа
и по встречному иску
к
ЗАБРОДКИНУ В.А.
о признании притворной сделки, договора займа денежных средств, ничтожной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице Моховой М.В. о взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного [ Дата ] между ним и ответчиком, ответчик в день заключения договора получил от него сумму денег в размере 250000 руб. на срок до 01.10.2009 г. и в подтверждение получения этой суммы [ Дата ] выдал ему расписку заемщика. Сумма займа, согласно условиям договора должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа 01.10.2009 г. наличными деньгами. 01.10.2009 г., т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, он обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик ему отказал, ссылаясь на отсутствие денег. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 208 календарных дней. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа. Таким образом, начиная со дня, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 01.10.2009 г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому, в соответствии с договором займа денежных средств в рублях он обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы займа и неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма штрафа, подлежащего уплате ответчиком составляет 50000 руб. Сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.10.2009 г. по 26.04.2010 г. составляет 260000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 250000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа, предусмотренного договором займа в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.10.2009 г. по 26.04.2010 г. в размере 260000 руб.; взыскать сумму неустойки за период с 27.04.2010 г. по день полного возврата суммы займа; взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8800 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчица заявила ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела встречного искового заявления, указав, что с иском Забродкина В.А. категорически не согласна. [ Дата ] между её мужем [ ФИО1 ] и Администрацией г. Нижнего Новгорода был заключен инвестиционный контракт, предметом которого п. 1.1 контракта предусмотрено, что её муж является инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ] д. [ Номер ] литер А, а город в свою очередь после производства ремонта обязуется ( п. 3.1 контракта) передать её мужу в собственность 49% об общей площади объекта инвестирования. Для производства капитального ремонта её муж взял кредит в НБД Банке для производства ремонта в сумме 110000 долларов США. На данные денежные средства она с мужем укрепила фундамент, полностью заменена крыша, заменены окна, двери, фасадные работы. Данные работы выполняла подрядная организация. Т.к. денежных средств не хватило на полный ремонт, то муж повторно обратился за кредитом. Однако, в выдаче кредита отказались, т.к. дата обращения совпала с финансовым кризисом в стране. Они решили с мужем продать свою долю и все последующие действия от его имени на основании доверенности совершала она. Ею в 2009 г. было подано объявление о продаже доли здания, а также предпринимались действия по продаже через знакомых и заинтересованных лиц. Данное здание разделено на две части. Одна часть выделена её мужу по инвестиционному контракту, а вторая часть принадлежит на праве собственности матери ответчика. С самого начала ответчик предлагал ей купить здание, вначале 2007 г. она отказывалась, но в 2009 г. из-за кризиса она приняла решение продать и предложить ответчику. Ответчик согласился на покупку доли на следующих условиях: он делает оставшийся ремонт своими силами и после подписания договора у нотариуса ответчику обязуется отдать оставшиеся 250000 руб. Она согласилась и ответчик приступил к строительным работам. Ответчиком были заменены потолки на подвесные, стены обложены панелями, настелен линолеум. После производства работ ответчик приехал к ней в кафе по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ] д. [ Номер ] где она арендовала и попросил её заключить с ним договор на ремонтные работы, т.к. он опасался, что она может его обмануть. Она согласилась, т.к. была уверена, что ответчик её не обманет, т.к. он ремонт уже произвел. Ответчик привез договор займа и сказал, что это формальность, т.к. только сделка состоится документы они порвут. Она подписала договор и написала расписку. Все документы подписывались в присутствии свидетелей: [ Свидетель 1 ]., [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 3 ] Денежные средства ей ответчиком не передавались, были подписаны лишь документы и написана расписка, в качестве гарантии. Т.е. между нею и ответчиком была заключена притворная сделка. Между ними фактически состоялись взаимоотношения по договору подряда. Т.к. ответчик выполнил ремонтные работы и решил с помощью расписки получить себе гарантию. После подписания документов ответчик передумал покупать долю в здании и тогда она сообщила ответчику, что будет искать нового покупателя и после продажи доли здания рассчитается за затраченные на ремонт денежные средства. Ответчик промолчал и предложит ей забрать ключи от здания. Она в ноябре 2009 г. послала своего сторожа Алешина И. забрать ключи. Сторож пришел к зданию и забрал ключи у работника ответчика. Войдя в здание, её сторож обнаружил, что все материалы со стен, потолков и полов сняты. Сторож вызвал её, она обратилась в милицию. Милицией 24.11.2009 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ [ Номер ]. До настоящего времени ведется предварительное расследование. Недели через две после подачи заявления она позвонила ответчику и он сообщил ей, что весь материал со стен, потолков, полов снял он. В настоящее время по данному факту проводится расследование. Таким образом, ответчик обратился в суд незаконно, никаких денег она у него не брала. Сделка – договор займа притворная и соответственно ничтожная, т.к. денежные средства не передавались и данная сделка прикрывает другую сделку – договор подряда. Просит признать договор займа денежных средств от [ Дата ] и расписку к договору от [ Дата ] ничтожными, в силу их притворности.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен.
Ответчица Мохова М.В. заявленные встречные исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Забродкина В.А. не согласна.
Свидетель [ Свидетель 1 ], допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает барменом в [ ... ], Мохова М.В. работает у них управляющей. Пояснила, что Забродкин В.А. приезжал в кафе к Моховой М.В., просил гарантию, на которую Мохова М.В. согласилась. Затем Забродкин В.А. принес бумагу, на которой Мохова М.В. написала расписку. Не может пояснить, передавались ли деньги по расписке.
Свидетель [ Свидетель 2 ], допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в магазине « Стригино», который совмещен с кафе [ ... ]. В судебном заседании дала аналогичные показания со свидетелем [ Свидетель 1 ]
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ: « Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ: « В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».
Согласно ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст. 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) …
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ: « Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме…».
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ: « В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы..».
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ: « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы долга, штрафа и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] истец дал в долг ответчице Моховой М.В. деньги в сумме 250000 рублей, о чем был составлен договор займа денежных средств в рублях и имеется расписка [ ... ], согласно которой ответчица Мохова М.В. обязуется вернуть долг до 01 октября 2009 года. Однако ответчица Мохова М.В. в указанный срок долг в размере 250000 руб. не возвратила.
Согласно ст. 408 ГК РФ: « Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».
По делу установлено, что расписка ( долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме 250000 рублей, данный истцом ответчице Моховой М.В. [ Дата ] до настоящего времени истцу Забродкину В.А. не возвращен.
Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчица Моховой М.В.
Согласно п. 4 договора займа денежных средств в рублях от [ Дата ].: « В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа и неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа».
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать штраф за неисполнение денежного обязательства в размере 50000 руб. ( 250000 руб. х 20% = 50000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ: « Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Согласно ст. 332 ГК РФ: « 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ст. 333 ГК РФ: « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Согласно исковых требований Забродкина В.А. неустойка ( пени) составляют 0,5% в день ( п. 4 договора займа денежных средств в рублях от [ Дата ] [ ... ].
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: « 42. При решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых.
Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 260000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10400 руб. ( 8,25 % годовых – 0,02% в день) ( 250000 руб. – сумма займа х 0,02% х 280 дней просрочки = 10400 руб.).
Рассмотрев исковые требования Забродкина В.А. о взыскании суммы неустойки за период с 27.04.2010 г. по день полного возврата суммы займа, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчицы Моховой М.В. сумму основного долга 250000 руб., штраф в размере 50000 руб. и неустойку в размере 260000 руб., им была оплачена госпошлина в размере 8800 руб.
Исковые требования истца удовлетворены частично.
Таким образом, следует взыскать с ответчицы Моховой М.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6304 рублей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ: « Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ: « Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».
В соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ: « Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».
Исковые требования Моховой М.В. о признании договора займа и расписки ничтожными в силу его притворности, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Забродкина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Моховой М.В. в пользу Забродкина В.А. сумму долга в размере 250000 ( двухсот пятидесяти тысяч) рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 50000 ( пятидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 10400 ( десяти тысяч четырехсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 6304 ( шести тысяч трехсот четырех) рублей, а всего в размере 316704 ( трехсот шестнадцати тысяч семисот четырех) рублей.
В удовлетворении исковых требований Забродкина В.А. к Моховой М.В. о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2010 года по день полного возврата суммы займа – отказать.
В удовлетворении исковых требований Моховой М.В. к Забродкину В.А. о признании договора займа денежных средств от [ Дата ] и расписки к договору от [ Дата ] ничтожными, в силу их притворности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Федеральный судья: С.Н. Григорьев