ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2761\10
[Дата]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.В., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смирновой Е.А.
к
Рахманкулову А.Д.Шацкову А.Б.о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В заявлении указала, что 02 апреля 2010 года в 18.05 мин. произошло ДТП с участием ее автомобиля, под ее управлением и автомобилем [Марка] гос.номер транзит [Номер] под управлением Рахманкулова А.Д. Виновником в ДТП был признан Рахманкулов А.Д. который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП водитель Рахманкулов А.Д. управлял автомобилем, который принадлежал Шацкову А.Б., полис обязательного страхования отсутствовал, доверенности на право управления автомобилем не было. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 114588 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 114588 руб., расходы по составлению отчета в размере 3500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 790 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в судебное заседания не представили, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2010 года в 18.05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее управлением и автомобилем [Марка] гос.номер транзит [Номер] под управлением Рахманкулова А.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП [...].
В судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДТП является Рахманкулов А.Д., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.10.1 ПДД [...].
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля [Марка] гос.номер транзит [Номер] является Шацков А.Б. На момент ДТП страховой полис отсутствовал, Рахманкулов А.Д. управлял автомобилем без довенности.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля Шацков А.Б.
В судебном заседании установлено, что согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 114588 руб. [...]. Указанная сумма ответчиками не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. [...] и за услуги связи для вызова сторон на экспертизу в размере 790 руб. [...]. Указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3580 руб. [...]. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шацкова А.Б. в пользу Смирновой Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 114588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 790 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3580 руб., а всего 122458 руб.
В иске Смирновой Е.А. к Рахманкулову А.Д. о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.
Сторона не присутствовавшая в судебном заседании, в праве обратиться в суд, принявшей решение с заявлением об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: С.Г. Середенко